Intercettazioni etichettate “Pecorina”: il giudice Errede diffida il ministero e chiede 50mila euro

Il giudice Pietro Errede vuole andare fino in fondo sulla questione delle intercettazioni etichettate “pecorina”. Con una diffida notificata al Ministero dell’Economia e delle Finanze, il giudice, assistito dall’avvocata Loretta Lancia del Foro di Pesaro, chiede ora il risarcimento dei danni, spostando l’attenzione su un aspetto diverso rispetto alle contestazioni penali dalle quali era già stato prosciolto in larga parte durante l’udienza preliminare. Al centro dell’iniziativa non vi sono i fatti oggetto dell’inchiesta, bensì le modalità con cui furono archiviati i brogliacci delle intercettazioni telefoniche eseguite tra il 2021 e il 2023.

Secondo la ricostruzione della difesa, il caso è emerso nel settembre 2023, quando, dopo la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, è stato possibile esaminare il materiale depositato. Le captazioni telefoniche relative all’utenza del magistrato, autorizzate dalla Procura di Potenza e materialmente eseguite dal Nucleo di polizia economico-finanziaria della Guardia di Finanza di Lecce a partire dall’ottobre 2021, sarebbero state archiviate con la dicitura “Brogliaccio. Pecorina 1”, “Pecorina 2”, “Pecorina 3” e così via. Per tutti gli altri indagati, invece, la denominazione sarebbe rimasta neutra, limitandosi alla progressione numerica dei file.

La scelta di quella definizione viene considerata dalla difesa priva di qualsiasi giustificazione investigativa. Nell’atto si evidenzia come il termine, comunemente associato a una nota posizione sessuale, avrebbe provocato imbarazzo al magistrato e suscitato commenti ironici tra gli avvocati che hanno avuto accesso agli atti. Circostanze che, secondo la tesi difensiva, avrebbero determinato una lesione della dignità personale e professionale di Errede, tanto più perché il procedimento riguardava ipotesi di reato contro la pubblica amministrazione e non presentava alcun collegamento con il significato dell’espressione utilizzata.

La vicenda diede origine anche a un esposto disciplinare presentato dallo stesso magistrato. In seguito, il 23 aprile 2024, la Procura di Potenza dispose la rimozione della dicitura dall’Archivio digitale delle intercettazioni, ritenendola lesiva dell’immagine dell’indagato. Tuttavia, come sostiene la difesa, il provvedimento non avrebbe avuto effetti concreti, poiché il sistema informatico non consentirebbe di modificare i dati già registrati. Da qui la convinzione che la lesione continui tuttora a permanere.

Parallelamente è già pendente davanti al Tribunale di Catanzaro un autonomo giudizio civile per il risarcimento del danno, competente per i procedimenti che coinvolgono magistrati in servizio nel distretto di Potenza.

La diffida richiama anche gli esiti di verifiche interne, dalle quali sarebbe emerso che a inserire materialmente la parola “pecorina” nel sistema informatico sarebbe stato un luogotenente allora in forza al Nucleo di polizia economico-finanziaria di Lecce. La difesa ritiene che l’episodio non possa essere ricondotto esclusivamente alla condotta del singolo militare, ma ipotizza anche una responsabilità omissiva da parte dei superiori gerarchici, ai quali viene contestata l’assenza di controlli idonei a impedire l’utilizzo di un’espressione ritenuta offensiva.

Sulla base di tali presupposti, viene invocata la responsabilità dell’amministrazione di appartenenza del militare, richiamando il principio dell’immedesimazione organica previsto dall’articolo 28 della Costituzione e dall’articolo 2043 del codice civile. L’avvocata Lancia invita il Ministero dell’Economia e delle Finanze ad avviare entro quindici giorni un confronto finalizzato a una definizione bonaria della controversia, indicando una richiesta risarcitoria non inferiore a 50 mila euro, oltre alle spese legali. In assenza di un riscontro, la difesa annuncia il ricorso alle competenti sedi giudiziarie.

La vicenda aveva assunto anche una dimensione politica con un’interrogazione parlamentare presentata dal senatore di Italia Viva Ivan Scalfarotto al ministro della Giustizia Carlo Nordio. Nella risposta resa il 15 gennaio 2025, il Guardasigilli riferì che la Procura di Potenza aveva preso nettamente le distanze dall’accaduto, definendolo un’iniziativa interna della polizia giudiziaria, assunta all’insaputa dell’ufficio requirente. Lo stesso ministero ricordò che la Procura aveva disposto l’immediata eliminazione delle espressioni ritenute offensive e aveva chiesto al comandante provinciale della Guardia di Finanza di Lecce di individuare i responsabili e di avviare le conseguenti iniziative disciplinari. Nella risposta parlamentare, Nordio definì tale intervento “meritevole di plauso” per la tempestività con cui era stata affrontata la vicenda e per la volontà di evitare il ripetersi di episodi analoghi. Al momento, tuttavia, non risultano note eventuali sanzioni disciplinari adottate nei confronti dei responsabili.