La stangata dei derivati sulla Regione Puglia: si rischiano 200 milioni. Grillo avverte: «Bomba a orologeria»

BARI – «Acquisteremo le obbligazioni da 870 milioni emesse nel 2003, chiudendo il contratto con Merrill Lynch, rifinanziando la parte residua del debito attraverso un mutuo trentennale a tasso fisso con lo Stato». Sono le dichiarazioni di Raffaele Piemontese, assessore al Bilancio della Regione Puglia, ente deciso a chiudere la triste pagina dell’acquisto dei derivati. Il problema è il prezzo che dovremo pagare per chiudere col passato e se era davvero necessario porre in essere queste operazioni, che sembrano utili solo alle banche. Quindici anni fa, molti politici che occupavano ruoli istituzionali si sono improvvisati scommettitori e hanno chiuso contratti che nel breve periodo davano liquidità, ma nel lungo periodo avrebbero sommerso di debiti diversi enti. Lo strumento finanziario dei derivati è un tipo di contratto molto rischioso: il suo prezzo è basato sul valore di mercato di un altro strumento finanziario sottostante, che è variabile. Si tratta di una specie di scommessa: vincerla dipende dal comportamento di altri soggetti e da una serie di vicende che accadranno.

Oggi lo Stato darà una mano alle Regioni perché gli conviene, la Puglia invece rischia di perderci ben 200 milioni di euro. «Stiamo acquistando il 93,10 per cento delle obbligazioni che ammontano a 870 milioni per chiudere per sempre una pagina di finanza creativa in cui gli utili sono stati tutti a vantaggio delle banche e i rischi sono stati caricati tutti sui contribuenti» – spiega l’assessore regionale al Bilancio.  Il guaio è che la Puglia, per convincere gli obbligazionisti a vendere, sta offrendo un prezzo superiore a quello della media di mercato, secondo alcuni economisti, rischiando così di perderci più di quanto ha già perso. Chi la vede nera è Beppe Grillo, che proprio ieri ha lanciato l’allarme dal suo blog, parlando di una vera e propria «bomba a orologeria», che sta per essere innescata: «Sapete cosa stanno facendo Lazio, Campania, Liguria, Lombardia, Marche e Puglia, nel silenzio della stampa? Per allungare i loro debiti nel tempo, spostandoli pericolosamente in avanti, stanno procedendo al riacquisto dei loro stessi prestiti obbligazionari emessi tempo fa. Si tratta degli stessi debiti che hanno dato vita alla vicenda dei contratti derivati che tanti problemi ha causato alle finanze pubbliche, soprattutto alle casse del Tesoro e che è stata oggetto di continue interrogazioni e recenti interpellanze urgenti del Movimento».

Grillo spiega che non è la prima volta che viene tentata questa operazione: «Un primo tentativo si era già arenato lo scorso dicembre, nello stesso periodo in cui il governo garantiva (con le nostre tasche) le banche internazionali sui propri immensi debiti in derivati (oltre 40 miliardi) con una specifica legge in finanziaria; questo in un periodo in cui nelle casse dello stato non c’erano manco i soldi per piangere». Insomma, come spesso succede  i guai fatti nel passato, per fare cassa, ce li porteremo avanti altri 30 anni. Amministrazioni di destra e di sinistra anni fa si sono date alla finanza creativa: ora è arrivata la resa dei conti. I contribuenti ci hanno solo perso. Gli unici che ci hanno goduto sono stati i grandi finanzieri.  Anche gli economisti avvisano di tenere alla larga queste operazioni dagli enti pubblici. «Non conosco il vantaggio che può averne tratto la Regione Puglia, quando furono firmati i contratti – spiega il professore Guglielmo Forges Davanzati – ma so che sono stati una vera iattura per molte pubbliche amministrazioni: ci hanno guadagnato solo le banche».

«Con che soldi le regioni ricompreranno i bond? – si interroga retoricamente Beppe Grillo –  Ma ovviamente facendo nuovi debiti (a tassi ancora non noti) e di certo il rimborso si allungherà: la norma parla di 30 anni su un debito che era già stato procrastinato di lustri! A chi lasciamo questi debiti originari? Forse ai nipoti di coloro che se li sono assunti? Ma andiamo avanti. Poiché il prolungamento a 30 anni consentirà esborsi finanziari sensibilmente più ridotti rispetto a quelli delle vecchie obbligazioni, permetterà a queste Regioni di disporre di nuove risorse che prima erano destinate al rimborso del debito. Insomma sì, nuova “cassa” ma a fronte di maggiori costi economici! E non finisce qui. Cosa faranno le regioni di quei soldi “risparmiati”? Saranno opportunamente accantonati a copertura dei futuri impegni o spesi per le necessità “correnti”, magari per chiudere qualche buco qua e la? Ma insomma qualcuno verificherà che queste operazioni garantiscano una reale convenienza economica per il contribuente e non solo una costosa disponibilità di cassa? Non è che ci si ritroverà nelle aule tribunali tra qualche anno come successo e come sta ancora succedendo sui derivati degli enti locali?».

Garcin