Alloggi ERP, Pd e Udc chiedono chiarimenti al dirigente Specchia

LECCE – La bomba è ormai esplosa: ora l’opposizione chiede chiarimenti su un’assegnazione provvisoria che non convince nessuno. Perché si mette all’asta un bene destinato a chi è nelle graduatorie dell’Edilizia Residenziale Pubblica senza essere autorizzati dalla Regione? «Gli scriventi capigruppo comunali Pd e Udc chiedono alla S.v. di intervenire immediatamente per ripristinare la legalità amministrativa in ordine alla vendita degli immobili di edilizia residenziale pubblica posta in essere dall’Amministrazione Comunale di Lecce – tuonano in una lettera congiunta in cui Foresio e Melica chiedono chiarimenti al dirigente Specchia – Le giustificazioni apparse sulla stampa espresse dall’Assessore Attilio Monosi eludono gli obblighi cui è tenuta l’Amministrazione in quanto il medesimo Assessore stravolge pervicacemente la realtà dei fatti così reiterando la violazione di norme giuridiche a danno di coloro i quali avrebbero titolo ad acquistare gli alloggi messi all’asta».

Poi i capigruppo scendono nel merito: «Ci preme rammentare che l’Assessore, infatti, aveva dapprima precisato alla stampa che: ‘Il fatto che gli immobili del centro storico siano stati inseriti nel piano delle alienazioni non dimostra la volontà di alienare in quanto il piano rappresenta solo la fotografia del patrimonio immobiliare, questo è testimoniato dalla presenza di vari cespiti non vendibili come la Scuola Siciliani, lo stadio, e altri cespiti che non rientrano nel piano delle vendite dell’amministrazione. Inoltre gli alloggi del centro storico saranno destinati, dopo un intervento manutentivo, allo scorrimento delle graduatorie ERP’. In un secondo momento, lo stesso Assessore ha asserito, sempre sui media che: “pensare ad assegnarli agli aventi diritto non è certamente ammissione di errori, visto che in una recente lettera al consigliere Antonio Rotundo già rispondevo che per la vendita degli immobili del centro si sarebbe richiesta apposita e preventiva autorizzazione in Regione”.

Ciò detto, gli scriventi fanno presente che:

– In data 31 ottobre 2014 il Comune di Lecce emanava un avviso pubblico di vendita all’asta con offerta al rialzo di diversi beni immobili tra i quali risultavano i seguenti

• Lotto n° 35 – composto da:
Unità abitativa (vano intercluso) Corte dei Mesagnesi, foglio 259 part.148 – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo totalmente da ristrutturare – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 15.000,00 (euro quindicinquemila/00) cauzione da versare euro 1.500,00 (euro millecinquecento/00); vedasi condizioni punto 6) ( Trasferimento diritto di proprietà ).
• Lotto n° 36 – composto da:
Unità abitativa Via Giravolte civ. 40/42 – 1° piano, foglio 259 part.2359 sub.2 – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo discreto – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 60.000,00 (euro sessantamila/00) cauzione da versare euro 6.000,00 (euro seimila/00); vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà).
• Lotto n° 37 – composto da:
Unità abitativa Via Giravolte civ. 29 – 1° piano, foglio 259 part.1935/1978 sub.2 e 3 – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo discreto – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 72.000,00 (euro settantaduemila/00) cauzione da versare euro 8.000,00 (euro ottomila/00); vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà).
• Lotto n° 38 – composto da:
Unità abitativa Via Marco Basseo/angolo Santa Venerea civ. 18 – piano Terra foglio 259 part.1681 – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo discreto – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 84.000,00 (euro ottantaquattromila/00) cauzione da versare euro 8.000,00 (euro ottomila/00); vedasi condizioni punto 6 ) ( Trasferimento diritto di proprietà ).
• Lotto n° 52 – composto da:
Unità abitativa Via Quinta Ennio civ.6 – piano Terra, foglio 259 part.1681- destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo discreto – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 77.000,00 (euro settantasettemila/00) cauzione da versare euro 8.000,00 (euro ottomila/00); vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà).
• Lotto n° 72/73– composto da:
Unità abitativa Via Ferrante D’Aragona P.T. e 1 P.- foglio 259 part.245 sub.4 e 5 oltre a spazi comuni – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo da ristrutturare – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 120.000,00 (euro centoventimila/00) cauzione da versare euro 12.000,00(euro dodicimila/00) vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà).

• Lotto n° 40– composto da:
Unità abitativa Via Bombarde civ. 38 – Piano Terra dx foglio 259 part.43 sub.2 oltre a spazi comuni – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo da ristrutturare – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 87.000,00 (euro ottantasettemila/00) cauzione da versare euro 9.000,00(euro novemila/00) vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà)
• Lotto n° 40– composto da:
Unità abitativa Via Bombarde civ. 38 – Piano Primo sx foglio 259 part.43 sub.3 oltre a spazi comuni – destinazione d’uso: Residenziale – stato manutentivo da ristrutturare – Libero – Prezzo di vendita complessivo del lotto, cosi come composto, euro 95.000,00 (euro novantacinquemila/00) cauzione da versare euro 10.000,00(euro diecimila/00) vedasi condizioni punto 6) (Trasferimento diritto di proprietà).

– Come può evincersi dal predetto avviso pubblico, tali beni, contrariamente a quanto tenta di affermare l’Assessore Monosi, sono CERTAMENTE di edilizia residenziale pubblica per stessa ammissione del Comune già il 31 ottobre del 2014 all’atto di emanazione del citato bando. Peraltro, tale specificazione era affermata anche nel sito istituzionale del Comune di Lecce, il quale, in ossequio alle disposizioni legislative sulla trasparenza di cui alla legge n.33 del 2013, li ha riportati con la medesima destinazione.

– Ebbene, NESSUNO dei suindicati beni è contenuto nell’elenco degli alloggi di proprietà comunale invitato alla Regione Puglia e la cui vendita è stata autorizzata con Delibera della Giunta Regionale n. 2175 del 19 novembre 2013.

– Ciò significa che non esiste alcuna autorizzazione regionale preventiva.

– In data 25.11.2014 il Lotto n° 37 – composto da: Unità abitativa Via Giravolte civ. 29 – 1° piano, foglio 259 part.1935/1978 sub.2 e 3 – destinazione d’uso: Residenziale, di metri quadrati 75 e di stato manutentivo discreto è stato venduto come da verbale di gara al prezzo di euro 72.200 (e, quindi, con un aumento di 200 euro rispetto alla base d’asta).

– La Legge 24 dicembre 1993, n. 560, recante norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica stabilisce all’art. 1 che l’alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica è consentita esclusivamente per la realizzazione di programmi finalizzati allo sviluppo di tale settore e che hanno titolo all’acquisto di tali alloggi con assoluta priorità le categorie in difficoltà già titolari di alloggi ERP a titolo di locazione. In tal senso si esprime anche la l.r. Puglia 7 aprile 2014, n. 10, recante la “Nuova disciplina per l’assegnazione e la determinazione dei canoni di locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica”.

Da questo ragionamento si evince «che la vendita priva di autorizzazione regionale non solo è illegittima ma, considerando che l’avviso pubblico di cui sopra non contempla tale ordine di priorità, produce un danno di natura patrimoniale ai titolari di un contratto di locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica ai quali i lotti di cui sopra non sono stati proposti per l’acquisto. Inoltre, il prezzo di cui sopra non è stato fissato da un soggetto terzo, e, pertanto, può profilarsi anche il riconoscimento di un vantaggio ingiusto a favore dell’acquirente di tale bene. Alla luce dei profili di cui sopra, gli scriventi Le chiedono, riservandosi di intraprendere ogni altra azione, di fare in modo che il Sindaco e la Giunta rispristinino con immediatezza la legalità formale e sostanziale».