“Strappo” fra pm, gip e Riesame: sulla richiesta di arresto di Giovanni Savina deciderà la Cassazione

COPERTNO (Lecce) – Il pm chiede l’arresto, il gip lo nega ma il Riesame lo concede. Ora dovrà decidere la Cassazione se Giovanni Savina, 21 anni, di Copertino, deve essere arrestato oppure no. È accusato di essere uno dei due autori della rapina messa a segno il 24 febbraio 2015  nel discount “Md” di Copertino. Di Savina, nei giorni scorsi, le cronache si sono occupate in relazione all’attentato dinamitardo contro la sua abitazione.  In attesa che la Suprema Corte si pronunci (considerato che i difensori di Savina, gli avvocati Fabrizio D’Errico e Daniele Scala hanno impugnato il provvedimento del Riesame) la Procura ha concluso le indagini e formalizzato le accuse nei confronti del giovane.

Le indagini, condotte dai carabinieri della tenenza di Copertino che da subito hanno sospettato un coinvolgimento di Savina nella rapina, hanno registrato un’accelerata dopo un esame condotto nei laboratori dei Ris. Durante l’assalto, infatti, uno dei rapinatori aveva lasciato un’impronta sulla superficie in plexigas della cassa interna del supermercato. Le verifiche hanno confermato le l’impronta corrisponde al palmo della mano destra di Savina. Sulla scorta degli esiti della perizia (depositati nell’autunno scorso) il sostituto procuratore Carmen Ruggiero ha chiesto l’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Nella richiesta di applicazione del provvedimento cautelare era stato valorizzato anche un altro episodio: Savina, a soli tre mesi dalla rapina, è stato arrestato insieme con altri soggetti nei pressi di un supermercato di Porto Cesareo con un’arma clandestina.

Il gip Carlo Cazzella, però, motivando il rigetto della misura cautelare, ha ritenuto che non vi fosse più il requisito dell’attività. Il Tribunale del Riesame (presidente Silvio Piccinno, a latere Stefano Marzo e Antonio Gatto) ha accolto la tesi del pubblico ministero: “L’impiego di armi clandestine, come rilevato dal pm, costituisce eloquente sintomo di rapporti non occasionali con contesti criminali e denota anch’esso una capacità criminale non comune”. Poi, dando ragione al pm, i giudici del Riesame precisano: “Il tempo trascorso dal fatto, appena un anno, non può considerarsi in assoluto tale da far ritenere significativamente diminuita tale spinta criminosa e, comunque, l’attualità del pericoloso di reiterazione”.

F.Oli.