L’analisi di Flavio Carlino: la giustizia ad orologeria è un reato

Il primo novembre scorso, Edmund George Zagorski, sessantatreenne condannato a morte per duplice omicidio, a Nashville, in Tennessee, negli Usa, è stato giustiziato. Ha scelto di morire sulla sedia elettrica anziché con l’iniezione letale. I suoi avvocati hanno detto che altrimenti sarebbe stata una fine troppo dolorosa. Così, il boia ha “aiutato” un assassino a passare a miglior vita.  “Giustizia” è stata fatta. L’unico problema è che tutto ciò e accaduto 35 anni dopo gli omicidi. Proprio così, 35 anni dopo. Era il 1983 quando Zagorski, senza pietà, uccise due uomini per derubarli, prima sparandogli e poi tagliandoli la gola. E qualcuno potrebbe dire: doveva pagare per ciò che ha fatto. Certo, è così. Ma qui non si tratta di entrare nel merito dell’atavica diatriba tra favorevoli e contrari alla pena capitale. Non è ciò su cui mi voglio soffermare. Né si vuole disquisire sulle modalità, teoriche e pratiche, attraverso le quali uno Stato di diritto intenda esercitare la funzione sociale del recupero del condannato. La mia considerazione è molto più modesta, quasi banale, tanto da poter essere ricondotta ad una semplice domanda: qual è la logica di protrarre l’esecuzione per decenni? O, meglio. Dopo trentacinque anni si può ancora uccidere un uomo, quasi anziano, per un reato commesso quand’era giovane? Io credo di no! E non dico che trentacinque anni prima non doveva essere giustiziato. Non sta a me dirlo. Ma le pene devono essere applicate subito. L’assassino va punito e l’innocente prosciolto. Subito! Al contrario, trentacinque anni valgono una vita. Pensiamo a lui e alla sua famiglia, ai figli. Ripeto, non lo giustifico! Ma se la funzione della pena di morte è quella di impedire al responsabile di crimini efferati di commetterne altri, non certo quella di rieducare il condannato, l’obiettivo si ottiene già tenendolo rinchiuso per decenni nel braccio della morte. Che senso ha giustiziarlo dopo trentacinque anni. Credo, invece, che ogni cittadino del pianeta abbia diritto ad un giusto processo e ad una altrettanto “giusta e certa” punizione. L’estremo ritardo nella esecuzione della pena le fa assumere gli stessi netti contorni del reato che dovrebbe punire. È una giustizia senza tempo e senza limiti e, in quanto tale, ingiusta, imparziale ed al confine con l’illegalità. Irragionevole! E, per questo, estremamente più crudele del male che era destinata a punire. Senza voler sapere se il condannato a morte, nel frattempo, si era pentito. Visto che di tempo ne ha avuto.

Flavio Carlino