L’analisi di Flavio Carlino: meglio una vera dittatura che una falsa democrazia

Chi lo dice che la democrazia sia migliore di una dittatura? Alcune dittature hanno funzionato meglio di ogni altra forma di Stato e di Governo e, di certo, le democrazie illiberali funzionano peggio di una dittatura. La democrazia in Italia, ad esempio, così come si è evoluta, ha assunto i caratteri tipici della democrazia illiberale, dove, a parte il suffragio universale finalizzato alla partecipazione ad elezioni sempre più controllate da leggi ad hoc, il cittadino è completamente tagliato fuori da ogni tentativo di conoscenza, finanche da quella, fondamentale, riguardante i suoi diritti. Come in Russia, in Cina, in Iran ed altri Paesi dove il “regime comunista” fa e disfa secondo le proprie esigenze.

Il “governo del popolo”, ora più che mai, è una visione onirica, un modello utopico. Nel ventesimo secolo si è assistito ad un lento e progressivo passaggio dalla poliarchia alla democrazia diretta per giungere, nell’ultimo decennio, grazie alla sinistra, ad un regime oligarchico, apparentemente democratico, caratterizzato da una forte illiberalità e, in quanto tale, senza legittimazione. In particolare, negli ultimi anni, siamo stati spettatori di governi, frutto della più turpe auto- proclamazione, che hanno pensato solo agli interessi della finanza e, quindi, anche ai loro: si pensi all’affare immigrazione, agli appalti di strade e ponti che poi crollano, al mare venduto ai francesi e al deretano ceduto al primo che passa. Di tutto e di più, senza dignità istituzionale e di popolo.

Gli eventi lo dimostrano. Il sistema della volontà generale, di cui parlava anche Jean-Jacques Rousseau nel “Contratto sociale”, il cui esercizio appartiene solo ed esclusivamente al popolo, si è affermato in ambienti ristretti con confini ben definiti: la nazione. La stessa democrazia vista in un’ottica globalista, non appare possibile e assume contorni sempre più confusi e sfocati, per via di un modello decisionale troppo lontano dalle singole realtà statuali che vi partecipano. Basti pensare a quanto accaduto nell’ultimo decennio. E ciò vale ancora di più per l’Italia, dove non mi pare vi sia una vera democrazia: più che di democrazia, parlerei di partitocrazia. Quel che irrita di più, è come i partiti si sentano legittimati ad impartire ordini (e non leggi), peggio che in una spietata dittatura, in virtù di un mandato che, nelle forme in cui viene assegnato, appare oltremodo un incarico retribuito piuttosto che un vero e proprio mandato di rappresentanza.

Perché? Diciamola tutta! Ormai siamo tutti figli del revisionismo: storico, marxista, ecc. Quando un aspirante politico vuole far colpo sul popolo, parla di revisionismo. Un esempio vivido è quello dei sindacalisti che si candidano al Parlamento: appena eletti, entrano nella (vera) èlite e la lotta di classe si attenua. Gli esempi non si contano. Il tutto senza neppure tentare di attenersi alle regole, ma ostentando prudenza per non essere esclusi dall’umano, oltre che dal civico, consenso. Bella l’Italia!

Sarà per colpa della Costituzione, nella fattispecie dell’art. 49, secondo il quale “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”, ma con un po’ di attenzione non v’è chi non veda come il metodo attuale non sia più tanto democratico, né aderente al disposto normativo. È vero, associarsi è un diritto, ma i partiti si sono impossessati di tutto, al pari delle criminalità organizzate; possono tutto e dispongono di tutto. Potere, potere e solo potere. Doveri nessuno. Essi non rappresentano più il popolo, non sono più l’essenza della democrazia, ma ne rappresentano la fine.

I motivi sono più di uno, ma l’origine del male è la legge elettorale: via la preferenza, via la rappresentanza. Non si sceglie più il proprio candidato, ma il partito. Si sacrifica il singolo per il gruppo ed è (quasi) ovvio che il candidato non si senta impegnato nei confronti del cittadino che prima lo sceglieva ed ora è costretto a votarlo. Una volta eletto si crede un Dio cui il cittadino deve assoggettarsi per ottenere “favori”, magari semplici cose che gli spettano per legge e che il politico abile gli fa credere di averle ottenute per miracolo.

Il candidato eletto, un tempo, diveniva uomo politico e uomo delle istituzioni. Oggi, entrambi e nessuno dei due. Una volta seduti sullo scranno, solo noncuranza, indifferenza e strafottenza. Le istituzioni sono un ufficio di collocamento dove chi vi s’iscrive, aspira al posto fisso per sé e per la sua famiglia, non per il suo elettore. La parola d’ordine è: privilegi, acquisiti senza sacrificio, ai quali nessuno vuole rinunciare.

Si è passati dal clientelismo al nepotismo senza mai passare dall’equanimità e, ancor meno, dall’equità. Perché questo vorrebbe il popolo: equità, non uguaglianza. Le stesse possibilità, non le stesse cose.

In altri termini, la democrazia finisce laddove i cittadini si associano in partiti, nei quali essi perdono la loro identità per fondersi in un tutt’uno al servizio di se stessi e di una ristretta cerchia di parenti e amici che, di conseguenza, divengono l’élite. Allora la lotta non è tra destra e sinistra, ma tra élite e popolo. Ciò che vuole il popolo non risponde più a ciò che vuole l’èlite e il populismo si fa strada.

Il sistema partitocratico deve subire, senza indugi, un serio ridimensionamento ed il suo potere dev’essere subito ridotto e ricondotto alla sua originaria funzione: quella di assicurare la rappresentanza nelle istituzioni, con metodo democratico, senza sotterfugi e senza imbrogli, né brogli. Senza una riforma dei partiti e nuove regole elettorali la crisi della democrazia non è più un’ipotesi, ma certezza.

Quest’arduo compito spetta, finché si è ancora in tempo, al popolo, al cittadino, all’elettore, il quale deve pretendere dai candidati e dai suoi programmi un ritorno al passato per ciò che concerne le regole della rappresentanza elettorale, sempre più spesso travisate e deformate per farle aderire il più possibile alle esigenze dei “rappresentanti” di turno.

Un ritorno al passato, ecco la soluzione. Perché il progresso non sempre è cosa buona, in particolar modo quando coinvolge le relazioni umane e costringe una nazione ad una triste involuzione.

Anche stavolta, amici miei, meditate!

Flavio Carlino