Uso arbitrario del marchio “Maldive del Salento”? Rigettato ricorso contro agenzia immobiliare Cordella

CASTRIGNANO DEL CAPO (Lecce) – Il marchio “Maldive del Salento” non è di proprietà dell’imprenditore balneare Vito Vergine, 64 anni, di Salve. È quanto stabilito dal Tribunale delle Imprese di Bari che ha respinto il ricorso del titolare del noto stabilimento  riconoscendo, di fatto, che l’agenzia immobiliare “Cordella”, con sede legale a Castrignano del Capo, non abbia fatto alcun uso scorretto del marchio per commercializzare i propri servizi nel dominio www.lemaldivedelsalento.com sulla piattaforma online.

Le conclusioni sono messe nero su bianco dal giudice Nicola Magaletti nell’ordinanza con cui, nella giornata di giovedì, ha accolto le argomentazioni contenute nella memoria difensiva depositata dagli avvocati Luca Puce e Gessica Nuzzello per conto dell’agenzia “Cordella Immobiliari”. Scrive il giudice: “Il ricorso cautelare è infondato e va pertanto rigettato considerato che risulta provato, sulla scorta della documentazione in atti, che la società resistente fin dal 17 dicembre del 2007, e quindi prima della costituzione della società denominata “Le Maldive due srl”, risalente all’11 marzo 2008, e soprattutto prima ancora che il marchio “Maldive del Salento” fosse stato registrato, la resistente avesse proceduto a registrare, a proprio nome, il dominio www.lemaldivedelsalento.com, acquisendone di fatto, e prima di ogni altro ed unica nel proprio settore, l’esclusiva disponibilità d’uso.

“Né alcuna rilevanza”, prosegue il giudice, “ha il fatto che, in epoca precedente alla registrazione del nome a dominio da parte della resistente, il socio unico della società ricorrente utilizzasse la ditta denominata “Le Maldive di Vito Vergine” ed il marchio di fatto “Le Maldive del Salento” sia perché il signor Vito Vergine è soggetto giuridico diverso dalla società ricorrente sia perché l’attività contraddistinta dal marchio di fatto suddetto era quello di gestione di stabilimento balneare ben diversa da quella esercitata dalla resistente”.

Il Tribunale delle Imprese del capoluogo di regione osserva: “costituendo il nome a dominio non solo un indirizzo (virtuale) ma anche un segno distintivo e stante il principio stabilito dall’articolo 22 di unitarietà dei segni distintivi trova applicazione il principio unanimemente condiviso dalla giurisprudenza in base al quale il pre-uso locale, di un marchio di fatto o di altro segno distintivo, come nel caso in esame, attribuisce al pre-utente la facoltà a continuare ad usarlo, nel medesimo ambito territoriale, anche dopo la registrazione, da parte di terzi, di un marchio simile od uguale, senza tuttavia che possa riconoscersi al pre-utente il diritto di vietare al successivo registrante l’utilizzazione del marchio nella zona di diffusione locale. In definitiva la domanda cautelare proposta deve essere rigettata dovendosi riconoscere alla resistente il diritto di usare il nome e il dominio utilizzato prima della registrazione del marchio da parte della società ricorrente”.

Il ricorso d’urgenza della società “Le Maldive due srl”, depositato dall’avvocato Nicola De Lecce, si fondava sul fatto che la società immobiliare chiamata in giudizio continuasse ad utilizzare il marchio in questione, di cui era lui titolare sin dal 2008, Inoltre, a detta dei ricorrenti, il perdurare di tale situazione poteva ingenerare confusione tra i fruitori dei servizi turistici della zona. E aveva così chiesto che “venisse inibito alla Cordella Immobiliare l’utilizzo e la continuazione del marchio per contraddistinguere e pubblicizzare i propri servizi, che le fosse ordinato la rimozione del marchio Le Maldive del Salento dalla propria insegna, dal proprio sito Internet, dal proprio profilo Facebook, dalla propria cartellonistica pubblicitaria e da ogni altro supporto sia digitale, che materiale. Che venisse, altresì, inibito l’uso del nome a dominio fino a quel momento, usato, siccome, uguale al proprio marchio e, di conseguenza, venisse disposta la cancellazione del dominio e dei relativi dati”.

In ballo pendeva anche la richiesta di condanna al risarcimento del danno patrimoniale e morale per il conseguente utilizzo ritenuto “indebito” del marchio, pari a 10 mila euro. Rigettata anche questa. Anzi il giudice ha condannato la società al pagamento delle spese di giudizio.