Emergenza Coronavirus, l’avvocato Salvatore De Mitri: “Ecco le norme del decreto da rispettare”

SALENTO – In queste ore – si legge in una nota dell’avvocato Salvatore De Mitri – si susseguono notizie e dichiarazioni sulle sanzioni previste in caso di inosservanza dei provvedimenti emanati dal Governo per contrastare l’emergenza comunemente chiamata ‘Coronavirus’.

Il Decreto Legge 23.2.2020 n. 6 prevede, all’art. 3 comma 4, che ‘Salvo che il fatto non costituisca più grave reato, il mancato rispetto delle misure di contenimento di cui al presente decreto è punito ai sensi dell’articolo 650 del codice penale’.

Il Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 8.3.2020, emanato in attuazione del citato decreto legge 6/2020, all’art. 4 comma 2 prevede ‘Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il mancato rispetto degli obblighi di cui al presente decreto è punito ai sensi dell’articolo 650 del codice penale, come previsto dall’art. 3, comma 4, del decreto legge 23 febbraio 2020, n. 6’.

L’art. 650 c.p. è il primo articolo che apre il Libro terzo del Titolo I, rubricato ‘Delle contravvenzioni di polizia’ del codice penale. Quindi, si tratta di una contravvenzione e non di un delitto.

La disposizione dell’art. 650 c.p. prescrive che ‘Chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragioni di giustizia o di sicurezza pubblica, o d’ordine pubblico o d’igiene, è punito, se il fatto non costituisce un più grave reato, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a € 206,00’.

Una tale previsione sanzionatoria, in caso di condanna, non comporta di certo l’entrata del reo in un Istituto penitenziario.

Si noti che, la pena alternativa che un Giudice potrebbe irrogare, in sostituzione dell’arresto, è l’ammenda di € 206,00.

La clausola di salvezza contenuta nei citati decreti e nello stesso articolo 650 codice penale, richiama certamente gli articoli 438 e 452 codice penale.

L’art. 438 c.p., rubricato ‘Epidemia’, prescrive che ‘Chiunque cagiona un’epidemia mediante la diffusione di germi patogeni è punito con l’ergastolo’. Stessa pena si applica, a seguito dell’abrogazione della pena di morte, ‘se dal fatto deriva la morte di più persone’.

Invece, l’art. 452 c.p., rubricato ‘Delitti colposi contro la salute pubblica’ prescrive che ‘Chiunque commette, per colpa, alcuno dei fatti preveduti dagli articoli 438 e 439 è punito con la reclusione da 1 a 5 anni, nei casi per i quali esse stabiliscono l’ergastolo’.

Le previsioni normative del codice penale puniscono la condotta del soggetto che, mediante la diffusione di germi patogeni, causa un’epidemia, in tal modo determinando un pericolo per la sicurezza della vita, dell’integrità fisica o della salute di un numero indeterminato di persone. Questo delitto può essere commesso da chiunque ed ha il fine di tutelare la salute pubblica, atteso che l’epidemia, ancorchè danneggi i soli soggetti colpiti, deve ritenersi fonte di minaccia di possibili danni ulteriori, tali da coinvolgere un numero indeterminato di persone non ancora aggredite: proprio tale particolare diffusività e incontrollabilità del fenomeno epidemico giustifica la gravità del reato ed il rigore del trattamento sanzionatorio. Parte della dottrina ritiene operante tale figura criminosa anche quando sia già interessato un certo numero di individui, in modo che non ne colpisca altri e non mini la sicurezza delle condizioni di salute della collettività.

La salute pubblica ha rilevanza costituzionale (art. 32 Cost.) e si discute in dottrina se si tratti di un reato di danno concreto per la salute pubblica ovvero di pericolo concreto connesso all’idoneità diffusiva del male propria dell’epidemia.

La condotta di reato consiste nel ‘diffondere’ germi patogeni in modo da causare un’epidemia. Nella nozione di ‘germi patogeni’ rientrano i virus. Il fenomeno dell’epidemia non è qualunque malattia infettiva contagiosa, ma soltanto quella suscettibile di diffondersi nella popolazione in misura tale da aggredire, in uno stesso contesto di tempo, un numero rilevante di persone con carattere di straordinarietà, non essendo sufficiente l’ammalarsi contemporaneo di più persone, essendo necessario anche il pericolo di un’ulteriore diffusione del male. In questa prospettiva è stato escluso che possa costituire il delitto in esame la causazione di un focolaio epidemico, ove la malattia si manifesti in ambiente ristretto e rimanga localizzata.

Le malattie infettive causate dalla diffusione di germi patogeni sono dunque malattie in diretto rapporto eziologico con la trasmissione di virus che colpiscono soltanto le persone umane.

Seconda la dottrina e la giurisprudenza maggioritarie, la condotta incriminata è vincolata (reato a forma vincolata), nel senso che integra il reato di cui all’art. 438 c.p.  soltanto quando l’epidemia è causata mediante la sola attività di diffusione di agenti patogeni; quindi, l’epidemia costituisce l’evento cagionato da un’azione che si deve realizzare con una precisa modalità, ossia mediante la propagazione volontaria o colpevole di germi patogeni di cui l’agente sia in possesso e ne sia a conoscenza di esserlo. Altra parte della dottrina esprime una tesi minoritaria ritenendo, invece, che il reato in parola sia a forma libera, vale a dire ammette sia una condotta attiva che omissiva, essendo vincolato solo il mezzo della diffusione dalle specifiche caratteristiche dell’evento morboso. Tale ultima tesi, però, non è stata accolta dalla Suprema Corte di Cassazione, sezione VI, (sent. 9133 del 12.12.2017) che ha ribadito che si tratta di una condotta commissiva (quindi non omissiva) a forma vincolata di per sé incompatibile con il disposto dell’art. 40 comma 2 codice penale, riferibile esclusivamente alla fattispecie a forma libera, ovvero a quelle la cui realizzazione prescinde dalla necessità che la condotta presenti determinati requisiti modali.

Alla luce di quanto sopra esposto, si può sostenere che chi, viola le prescrizioni dei predetti decreti potrebbe commettere la contravvenzione prevista dall’art. 650 c.p. e dato che l’epidemia del virus Covid-19 è in atto, seguendo la tesi secondo cui la norma incriminatrice di cui all’art. 438 c.p. mira ad evitare che altri soggetti vengano colpiti, si potrebbe configurare il reato doloso ovvero colposo di epidemia, anche se bisogna provare che il soggetto agente sia consapevole di essere portatore del detto virus e voglia diffonderlo con consapevolezza oppure ne accetti il rischio di diffonderlo ovvero lo diffonda per colpa generica (negligenza, imprudenza, imperizia) o specifica (violazione delle norme del D.L. 6/20 e del DPCM 8.3.2020 o altri provvedimenti di Autorità).

Invece, seguendo la tesi secondo cui la norma mira ad evitare la diffusione del virus e considerato che l’epidemia è stata già cagionata, i reati di cui agli artt. 438 e 452 c.p. potrebbero non configurarsi.

Così come, a seconda se si aderisca alla tesi del reato a forma vincolata ovvero del reato a forma libera, i reati di cui agli artt. 438 e 452 potrebbero configurarsi anche con la semplice omissione delle prescrizioni previste nei decreti emanati dal Governo o da altre Autorità, in quanto determinati soggetti, appartenenti a determinate zone d’Italia, hanno l’obbligo giuridico di impedire l’evento diffusivo, rispettando le norme prescrittegli in detti provvedimenti”.