L’avvocato Maci: “Ecco come conciliare emergenza Covid con le garanzie costituzionali”

SALENTO – Non è scontato, in questo momento di fortissima crisi sanitaria, che tante vittime sta causando soprattutto nel nord Italia e che si attende, come uno spettro, anche nel mezzogiorno, per ora in gran parte risparmiato da questa pandemia, porsi il problema dei limiti che alle nostre libertà costituzionalmente garantite stanno ponendo i tanti provvedimenti emanati in questi giorni ad un ritmo incalzante dal Presidente del Consiglio dei Ministri e, in taluni casi, da singoli Ministri (il Ministro della Salute ed il Ministro dell’Interno), da Presidenti di Regioni e dai Sindaci.

Limiti i quali, beninteso, tutti sappiamo bene di dover rispettare avendo compreso, grazie anche all’enorme mole di informazioni che ogni giorno assorbiamo, la necessità di farlo per la salute individuale e quella collettiva. E tuttavia delle domande si pongono: con quali forme ed a quali condizioni i principali diritti di libertà possono oggi essere compressi in nome di una pandemia mondiale? E soprattutto, è possibile questa compressione? A queste domande, diciamolo subito, non vi è una risposta espressa nella nostra Costituzione che non prevede, a differenza di altre carte fondamentali – come quella Francese –  una clausola relativa all’emergenza. Non una dimenticanza  – beninteso – ma una scelta dibattuta in seno alla Costituente, certamente influenzata dal disastro dell’art.48 della Costituzione di Weimar che consentì formalmente la nascita della dittatura nazista. L’unico strumento a cui si può fare riferimento è quello che consente al Governo, in casi straordinari di necessità e urgenza, di assumere provvedimenti aventi forza di legge di immediata applicazione, salva poi la (eventuale) conversione da parte del Parlamento. E così in effetti è avvenuto subito dopo la presa di posizione dell’OMS sulla infezione da Coronavirus: Il Governo italiano – utilizzando una volta tanto in maniera appropriata questo istituto –  ha adottato il 20 febbraio 2020 il decreto legge n. 6 (convertito poi in Legge) che prevede una serie di misure limitative della libertà personale in nome della tutela della salute collettiva ed individuale. Decreto legge che contiene agli art. 1 e 2 una serie di previsioni la cui applicazione concreta è rimessa a provvedimenti di rango sub primario – il DPCM (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) di cui si sente tanto parlare in questi giorni – o il DM (Decreto Ministeriale) o le Ordinanze dei Presidenti di Regione o dei sindaci, che trovano la loro fonte anche in leggi ordinarie più datate.  Il decreto prevede, tra l’altro, che nei comuni o nelle aree nei quali risulta positiva almeno una persona per la quale non si conosce la fonte di trasmissione o comunque nei quali vi è un caso non riconducibile ad una persona proveniente da un’area già interessata dal contagio, le autorità competenti sono tenute ad adottare ogni misura di contenimento adeguata e proporzionata all’evolversi della situazione epidemiologica.

Tra le misure sono inclusi, tra l’altro (art. 1, comma 2): a) divieto di allontanamento e quello di accesso al Comune o all’area interessata; b) sospensione di manifestazioni, eventi e di ogni forma di riunione in luogo pubblico o privato; c) sospensione dei servizi educativi dell’infanzia e delle scuole e dei viaggi di istruzione; d) sospensione dell’apertura al pubblico dei musei; e) sospensione delle procedure concorsuali e delle attività degli uffici pubblici, fatta salva l’erogazione dei servizi essenziali e di pubblica utilità; f) l’applicazione della quarantena con sorveglianza attiva a chi ha avuto contatti stretti con persone affette dal virus e la previsione dell’obbligo per chi fatto ingresso in Italia da zone a rischio epidemiologico di comunicarlo al Dipartimento di prevenzione dell’azienda sanitaria competente, per l’adozione della misura di permanenza domiciliare fiduciaria con sorveglianza attiva; g) sospensione dell’attività lavorativa per alcune tipologie di impresa e la chiusura di alcune tipologie di attività commerciale; h) possibilità che l’accesso ai servizi pubblici essenziali e agli esercizi commerciali per l’acquisto di beni di prima necessità sia condizionato all’utilizzo di dispositivi di protezione individuale; i) limitazione all’accesso o la sospensione dei servizi del trasporto di merci e di persone, salvo specifiche deroghe.

L’art. 2 prevede inoltre la possibilità di adottare, da parte della autorità competenti, ulteriori misure di contenimento, al fine di prevenire la diffusione del virus anche fuori dai casi già elencati. I diritti costituzionalmente garantiti che in questo modo possono venire compressi sono molti: da quello della libertà personale ex art. 13 Cost a quello della libertà di circolazione, prevista dall’art, 16 Cost, a quello della libertà di riunione (art. 17 Cost.) a quello della libertà di esercitare liberamente la propria fede religiosa (art 19 Cost.). Se le limitazioni elencate dal DL n. 6 del 2020 trovano da una parte una giustificazione nello stato di necessità e di urgenza e – in alcuni casi – si pensi all’art. 16 e all’art. 17 – nello stesso testo costituzionale e dall’altra una corretta applicazione nei provvedimenti di rango secondario su citati – emanati – purché stringenti nella loro portata e certi nella durata della loro applicazione – un fondamento nella Costituzione, stesso discorso sembra non potersi fare per quei provvedimenti che vietano la possibilità di spostarsi liberamente all’interno del proprio comune di residenza se non per comprovate esigenze lavorative, di necessità o di salute o quello di rimanere nel raggio di 200 metri per esercitare attività fisica o portare a spasso il cane o quello – più volte paventato – di esercitare un monitoraggio degli spostamenti dei singoli tracciandone il GPS inserito nei cellulari.

Il vulnus di tali provvedimenti – che come gli altri prevedono in caso di inosservanza la denuncia da parte della PG per la violazione dell’art. 650 cp – è proprio la mancanza delle prescrizioni contenute negli stessi all’interno del DL n. 6 del 2020. Questa circostanza non è in grado di configurare la riserva di legge relativa che la Costituzione impone in questi casi, sempre che non si consideri (ed in questo caso la violazione costituzionale sarebbe persino macroscopica) integrata una compressione della libertà personale tutelata dall’art. 13 per la quale la Costituzione prevede una riserva di legge assoluta. Ne consegue che i provvedimenti da ultimo richiamati potrebbero essere ritenuti privi di copertura costituzionale e quindi illegittimi, travolgendo per questo anche le eventuali asserite trasgressioni dell’art. 650 cp. con conseguente intasamento della aule di giustizia e probabili – se non necessarie – rimessioni alla Corte Costituzionale.

Tra l’altro dette sanzioni verrebbero comminate sulla base di un provvedimento non avente forza o valore di legge, perchè di rango secondario, in evidente violazione anche dei principi fondamentali su cui si regge l’ordinamento penale del nostro Paese. Le suesposte considerazioni non devono tuttavia vanificare l’invito all’obbedienza delle norme su citate, sintetizzate dallo slogan “restiamo a casa”, che deve essere comunque sempre pressante. Vogliono essere solo lo stimolo ad una maggiore attenzione che il Governo dovrebbe porre nella attività di questi giorni, tenendo presente che la Costituzione, anche nei momenti di crisi come quello che viviamo, deve rappresentare sempre un riferimento incessante e insopprimibile e le garanzie – anche formali – che prevede devono essere tenute in massimo conto, rappresentando esse al contempo forma e sostanza degli insopprimibili diritti del cittadino. Il nostro testo costituzionale ha predisposto infatti ogni strumento per gestire anche le emergenze come quella in cui ci troviamo e probabilmente solo l’uso inappropriato ed eccessivo che si è fatto della decretazione d’urgenza per gestire l’ordinario fa ritenere oggi possibile il ricorso a forme ulteriori di intervento che non siano nel nucleo duro della Costituzione.

Le garanzie costituzionali – infine – devono passare anche, e non da ultimo, per il rispetto – in questo caso soprattutto nella sostanza oltre che nella forma – di quella vocazione della nostra Repubblica ad un parlamentarismo che ne connota profondamente la natura che in particolare in momenti come questo potrebbe esprimere tutta la sua forza e la capacita non solo di generare idee nuove e diverse rispetto a quelle proposte dall’esecutivo ma soprattutto tenere unita la Nazione in un unico afflato, senza la necessità di ricorrere a modalità diverse e più invasive di persuasione.

Testo a firma del Prof.Avv. Paolo Maci