Autovelox Melpignano, accolto l’ennesimo ricorso

Da oggi, perché i verbali elevati, attraverso l’autovelox, dal Comune di Melpignano sulla Lecce – Maglie siano validi, occorre la contestazione immediata dell’infrazione da parte dell’organo accertatore.

E’ questo l’innovativo e dirompente principio con cui il Giudice di Pace di Lecce ha ancora una volta accolto il ricorso proposto da un automobilista contro il Comune di Melpignano, per l’utilizzo non corretto dell’autovelox presente sulla Statale 16 direzione Maglie.

Con recentissima e motivata sentenza, pubblicata in data 28.4.2021, il Giudice di Pace di Lecce (Avv. Franco Giustizieri), che ha accolto ancora una volta le tesi dello Studio Legale Matranga, ha annullato l’ennesimo verbale elevato dalla Polizia Municipale di Melpignano per violazione dell’art. 142 comma 8 del CdS, che sanziona – come noto – il superamento dei limiti di velocità da parte degli automobilisti.

Nel merito, il Giudice ha chiarito come, lo strumento con cui è stata effettuata la rilevazione risulta il modello Photored F17dr, il quale è un misuratore di velocità omologato dal centro accreditato Lami-università degli Studi di Cassino, quindi molto remoto, e non ha avuto successivi decreti di conferma dell’omologazione, come avrebbe dovuto essere. Nel decreto, ha proseguito il Giudice di Pace, non è prevista alcuna verifica annuale o eventuale taratura; sicchè a tale apparato non può estendersi il concetto espresso dal Ministero dell’Interno con circolare n. 300/a/1/43252/144/5/20/3 del 30.6.2005, che stabilisce per tutte le apparecchiature approvate dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti che sono destinate ad essere impiegate esclusivamente con la presenza e sotto il costante controllo di un operatore di polizia stradale, operatore che deve perciò vigilare l’apparato per tutta la durata dei rilevamenti per espressa previsione dell’ente superiore; quindi poiché nel verbale si legge a chiare lettere che non si è proceduto alla contestazione immediata ex art. 201 comma 1 bis lett. f d.lgs. n. 285/92, il Giudicante ritiene che sia venuto meno uno dei presupposti stessi del corretto funzionamento della strumentazione utilizzata dall’agente accertatore: cioè la presenza fissa dell’operatore di polizia.

Ha infine concluso il Giudice osservando come, allo stato degli atti occorre dire che l’organo resistente non ha provato che vi erano condizioni  ambientali e/o di fatto tali da determinare l’impossibilità di fermare il veicolo, pertanto, si deduce che sul luogo della rilevazione era assente il verbalizzante; riconoscendo in questo modo il proprio inadempimento e la diretta violazione della circolare n. 4 del 26.1.2005.

Si tratta, per l’avv. Alfredo Matranga dell’ennesima dimostrazione di come l’apparecchiatura installata dal Comune di Melpignano sulla statale Lecce – Maglie non sia correttamente utilizzata per sanzionare gli utenti della strada, in assenza dei successivi decreti di conferma dell’omologa dell’apparecchio nonchè della mancanza degli agenti verbalizzanti a cui spetta la notifica immediata delle contestazioni.