La valorizzazione del complesso immobiliare ex-Galateo finisce in Parlamento: interrogazione di Marti contro il depauperamento e per un controllo di correttezza formale

ROMA – Si apre lo scontro politico sulla valorizzazione del complesso immobiliare ex-Galateo sito in Lecce, con un’interrogazione a risposta scritta dell’on. Roberto Marti (Lega) ai ministri Cultura e dell’Interno. Secondo il commissario pugliese leghista “è necessario evitare che un immobile di pregio sia depauperato della sua valenza storico-artistica con interventi impropri e contrastanti con le prescrizioni contenute. L’abbattimento della scalinata a vantaggio di un ingresso ai vani sottostanti l’edificio (che non si comprende quale destinazione avranno) non può essere avallato dalle istituzioni. Inoltre si chiede un controllo sulla correttezza formale e sostanziale della valutazione dei novantasei progetti complessivamente partecipanti al concorso, con particolare attenzione ai due casi di ‘riconoscibilità’ segnalati”. Un anno fa l’amministrazione comunale di Lecce e la regione Puglia hanno inaugurato il parco che circonda l’ex sanatorio: c’è un parco, attrezzi per lo sport, giochi per i bambini. Ma il resto della struttura è in stato di abbandono e attende di essere riconsegnato alla città dopo una ristrutturazione e riqualificazione (il progetto lo vedete nella foto di copertina ndr). Dopo la restituzione del parco attrezzato si passa al corpo del fabbricato, ma la struttura è coperta e tutto per ora sembra fermo.

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA

MARTI- Ai Ministri della Cultura e dell’Interno

Premesso che:

– il Comune di Lecce ha partecipato al bando del 3/2/2020 comparso sulla piattaforma informatica “Concorsiawn.it” in accordo con Puglia Valore Immobiliare S.r.l., Area h. Salento, Regione Puglia e Soprintendenza Archeologica Belle Arti e Paesaggi per le province di Lecce, Brindisi e Taranto, con cui ha sottoscritto protocollo d’intesa per la valorizzazione del complesso immobiliare ex-Galateo sito in Lecce;
– il 22 marzo 2018 con DCPC n.72 del Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, la commissione regionale per il Patrimonio della Puglia decretava: ” ai sensi dell’art. 10 C.1 del D.lgs 22/1/2004 n.42 e s.m.i., l’immobile denominato “Ex complesso Sanatorio Antitubercolare”………..è dichiarato bene di interesse culturale particolarmente importante e viene, quindi, sottoposto a tutte le disposizioni di tutela contenute nel predetto D.lgs 42/04 e s.m.i.”;
– la commissione valutatrice dei progetti presentati, con verbale n. 2 del 22/07/2020, presentava osservazioni ai progettisti ed in particolare al punto 5 così si esprimeva “studiare con attenzione tutte le soluzioni indirizzate a rispettare le disposizioni di tutela contenute nel D. lgs. 22 gennaio 2004, sulla base del quale è stato apposto il vincolo diretto sull’immobile,……”l’intervento sull’immobile si deve qualificare come restauro con adeguamento funzionale”; – il documento preliminare alla progettazione precisa che “gli interventi previsti sono finalizzati al recupero dell’involucro edilizio esistente nel rispetto delle sue peculiarità storico – architettoniche”; in questo caso specifico espressione dell’architettura razionalista propria del ventennio fascista.

Considerato che:

– i vincitori del concorso, Archistart Studio e Gruppo Alcotec, hanno già percepito un premio di 80.000 euro per il progetto Vincenteche, che prevede l’abbattimento della scalinata a vantaggio di un ingresso ai vani sottostanti l’edificio (che non si comprende quale destinazione avranno);
– in merito a tale intervento progettuale, palesemente in contrasto col vincolo posto sull’immobile, la consigliera Poli Bortone ha presentato un’interpellanza in consiglio comunale (senza ottenere plausibili giustificazioni), dopo che la stessa consigliera aveva inviato alla Soprintendenza una nota chiedendo il motivo per il quale la soprintendenza, pur avendo sottoscritto il protocollo, non avesse fatto parte della commissione giudicante;
– con protocollo 2217 dell’11/02/2021, in data 27/04/2021, la sen. Poli Bortone riceveva una nota da parte del Sopraintendente ad interim che, nel riportare un brano del protocollo d’intesa 23/03/2018, ricordava testualmente che il ruolo della soprintendenza era finalizzato ad agevolare “l’iter del procedimento amministrativo per il rilascio di tutte le autorizzazioni necessarie all’esecuzione dei lavori di recupero dell’immobile e di tutte le sue pertinenze, sicchéquesta soprintendenza fornirà il proprio apporto nell’ambito dell’iter autorizzativo del progetto, ai sensi dell’art. 21 del D. lgs 42/04.” Aggiungendo che la soprintendenza non ha inteso far parte della commissione giudicatrice “per ragioni di opportunità”;
– in data 24/05/2021 la senatrice Poli Bortone inoltrava alla soprintendenza un formale esposto in merito alla violazione del DCPC n. 72 del 21/3/18 con cui si riconosceva l’immobile “bene di interesse culturale particolarmente importante…. sottoposto a tutte le disposizioni di tutela contenute nel predetto D. lgs 42/04 all’art. 21 C.1 lett. a)che recita ” sono subordinati ad autorizzazione del Ministero a) la demolizione delle opere costituenti beni culturali, anche con successiva ricostruzione” e nello stesso art. 21, comma 4, che recita: ” fuori dei casi di cui ai commi precedenti,l’esecuzione di opere e lavori di qualunque genere sui beni culturali è subordinata ad autorizzazione del Sopraintendente” e il successivo comma 5 che recita:” l’autorizzazione è resa su progetto o qualora sufficiente, su descrizione tecnica dell’intervento, presentato dal richiedente, e può contenere prescrizioni”;
– al 26 ottobre 2021, nessuna risposta è ancora giunta all’esposto citato, ma contestualmente la stampa riporta la notizia che il progetto in questione rientrerebbe fra i tre (approvati dal Governo per la città di Lecce) e godrebbe di un finanziamento di 15 milioni di Euro a valere sui fondi PNRR.

Considerato che:

al Ministero dell’Interno è doveroso segnalare le seguenti circostanze:

-analizzando i codici alfanumerici del secondo e del quarto classificato nella graduatoria definitiva dei primi cinque classificati si nota per il secondo classificato è stato utilizzato un codice palindromo sia nel I grado (ZZH11HZZ) che nel II grado (EET22TEE) facilmente riconoscibile; il quarto classificato ha utilizzato un codice riconducibile alla parola INSIDE sia nel primo grado (INSID301) che nel secondo grado (INSIDE302) facilmente riconoscibile. Se ne deduce che esistesse motivo di esclusione dei due finalisti;

– l’amministrazione Comunale di Lecce ha pubblicato sul suo sito istituzionale esclusivamente i primi cinque classificati e solo dopo le rimostranze della minoranza, ha pubblicato, come di dovere, tutti i progetti presentati al concorso,

l’interrogante chiede di sapere:

– se i Ministri in indirizzo, ciascuno per la propria competenza, intendano intervenire sia per evitare che un immobile di pregio sia depauperato della sua valenza storico-artistica con interventi impropri e contrastanti con le prescrizioni contenute nel DCPC n. 72 del 21/03/2018, sia per giudicare la correttezza formale e sostanziale della valutazione dei novantasei progetti complessivamente partecipanti al concorso, con particolare attenzione ai due casi di “riconoscibilità” segnalati: il tutto al fine di ripristinare una situazione di legalità in un concorso che ha eviden