Un 16enne morì in un incidente stradale: Tribunale condanna Provincia a risarcire familiari

MELISSANO (Lecce) – Quella tragica mattina del 28 ottobre 2014, il giovane Francesco Brandolino si trovava alla guida del suo scooter Piaggio Nrg. Rientrava a casa quando, all’altezza della zona di Lido Pizzo, perse il controllo del ciclomotore a causa di un dosso nell’asfalto deformato dalle radici di un grosso albero di pino ubicato in proprietà privata che costeggiava la carreggiata. Il 16enne sbandò e poi finì fuori strada schiantandosi contro un palo della segnaletica stradale.

Il Tribunale Civile di Lecce, giudice Caterina Stasi, con sentenza depositata il 12 gennaio del 2023, ha accolto la domanda di risarcimento dei danni iure proprio e iure hereditatis avanzata dai genitori e dal fratello di Francesco Brandolino, Antonio, Barbara e Paolo (rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Nassisi e Massimo Fasano) all’esito del giudizio civile promosso nei confronti della Provincia di Lecce (rappresentata e difesa dall’avvocato Antonio Conte) e poi esteso, su ordine del Giudice ex art. 107 cpc, anche al signor L.D., proprietario del fondo limitrofo (rappresentato quest’ultimo dagli avvocati Alessandro Conte e Biagio Palamà).

Il Tribunale, all’esito di una complessa attività istruttoria, ha fatto propri anche gli elementi probatori raccolti nel procedimento penale a suo tempo avviato dalla Procura di Lecce, acquisiti anche nel processo civile, in particolare la relazione peritale a firma dell’ingegnere Angelo Nocioni, i cui esiti sono divenuti irripetibili a causa del successivo mutamento irreversibile dello stato del luoghi. Il consulente concluse il proprio elaborato ravvisando responsabilità a carico dell’Ente Provinciale per la cattiva manutenzione della sede stradale dove si verificò l’incidente ed accertando come gli interventi correttivi compiuti dalla Provincia fossero stati effettuati solo dopo l’incidente mortale con l’installazione di un cartello stradale volto ad indicare il limite di velocità e la presenza di un dosso.

L’ingegnere Nocioni, inoltre, non escluse neppure responsabilità a carico del proprietario del terreno, poiché le radici dell’albero piantato nel fondo dell’anziano formarono una sconnessione sull’asfalto rivelatasi poi fatale per il giovane studente alla guida del proprio scooter.

Il Tribunale Civile ha ritenuto responsabile del drammatico evento la Provincia di Lecce a 60%, individuando la causa del sinistro proprio nella sconnessione esistente sulla sede stradale, e segnatamente nello scalino creatosi in conseguenza del sollevamento stradale, che ha creato una situazione di insidia nel momento in cui il mezzo ha impattato, provocando a sua volta lo sbandamento del ciclomotore e la successiva caduta del minore.

Il Giudice Civile ha ritenuto altresì la concorsuale responsabilita del terzo chiamato in causa, il signor L.D., graduata al 20%, ritenuto responsabile della violazione degli obblighi imposti dall’articolo 15 del Codice della Strada e per aver omesso di segnalare l’insidia causata dalla radice dell’albero di sua proprietà all’Ente Proprietario della strada, affinché quest’ultima adottasse le opportune cautele, nonostante la situazione di pericolo gli fosse nota.

Da ultimo, il Giudice ha ritenuto sussistente anche il concorso di colpa della vittima, stabilito nella misura del residuo 20%, in quanto il conducente del ciclomotore, sia pur osservando il limite di velocità ivi esistente, non sembra aver posto in essere misure idonee a conservare il controllo del veicolo.

Così ripartite le quote di responsabilità per l’evento dannoso, il Tribunale, in accoglimento della domanda attorea, ha conseguentemente provveduto a liquidare in favore degli attori i danni patrimoniali subiti nonché il danno per la definitiva perdita del rapporto parentale, liquidato quest’ultimo facendo applicazione, in ossequio ai più recenti arresti giurisprudenziali della Suprema Corte di Cassazione, delle tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale adottate dal Tribunale di Roma, valorizzando nel caso concreto tutta una serie di criteri, quali l’età della vittima e dei congiunti, il rapporto di parentela tra la vittima e i soggetti danneggiati, la convivenza tra gli stessi, con condanna dei convenuti anche alla rifusione delle spese processuali.