Inchiesta sul tribunale fallimentare di Lecce, in due dichiarano di ricusare la giudice dell’udienza preliminare: la richiesta alla Corte d’Appello di sospendere il procedimento

POTENZA – Ora che è stato ridimensionato il pacchetto di accuse che la procura contesta a due giudici, due avvocati e quattro commercialisti coinvolti nell’ambito dell’inchiesta su giustizia e favori (nomine e consulenze al Tribunale fallimentare) si apre un nuovo capitolo nel braccio di ferro tra accusa e difesa. La novità è la richiesta di ricusazione dell’avvocato Alberto Russi e il dottor Emanuele Liaci nei confronti della dottoressa Marianna Zampoli, giudice dell’udienza preliminare, con la conseguente richiesta alla Corte d’Appello di disporre, nelle more, la sospensione del procedimento in attesa della decisione dichiarazione di ricusazione. Secondo la difesa, la giudice ha dato luogo a una “menomazione del diritto di difesa”, perché “ha indubbiamente anticipato il proprio giudizio”  ritenendo non prevedibile “una sospensione del dibattimento  per più di 60 giorni, essendo tale prospettiva arginabile, in sede dibattimentale, mediante l’escussione, nelle more dello svolgimento delle operazioni peritali, di testimoni non chiamati a rendere dichiarazioni sul contenuto delle conversazioni captate, così da impedire l’eventuale stasi del processo”.

La difesa aveva chiesto l’acquisizione di ulteriori elementi (intercettazioni telefoniche e ambientali) utili per chiarire i fatti, ma questa posizione della giudice ha spinto alla contromossa della ricusazione. “L’udienza preliminare è una fase importante in cui il gup ha il dovere di conoscere tutte le fonti di prova provenienti dal pm e dalla difesa dell’imputato, parte debole e svantaggiata nell’articolato sistema di giustizia- spiega  la difesa – Il rinvio a giudizio non è quindi una regola, ma l’estrema ratio a cui si può pervenire solo dopo aver analizzato tutti gli elementi processuali, soprattutto quelli evidenziati dalla difesa dell’imputato. L’aver rigettato le richieste istruttorie della difesa, in particolare l’acquisizione delle intercettazioni estromesse dal pm, dal suo fascicolo, contrasta con la stessa funzione dell’udienza preliminare, ove i diritti degli imputati devono essere garantiti”. Secondo la difesa, il gup avrebbe “palesato il convincimento di disporre il rinvio a giudizio”, senza acquisire e vagliare un materiale istruttorio importante per giungere a sentenza di proscioglimento. Così si apre un nuovo fronte in una partita giudiziaria ancora tutta da giocare.