Aumenti volumetrici delle case, Scorrano alla Cgil: “Preoccuparti solo ora? Tante le tutele per il verde e la città”

LECCE – L’applicazione leccese della legge regionale 36/2023 sta facendo discutere, con polemiche sempre più accese, proprio in questa fase in cui sono ammesse le osservazioni dei cittadini. Secondo la Cgil, la maggioranza Poli sarebbe più interessata alla rendita che ai bisogni abitativi: nell’attacco frontale all’amministrazione Poli, che è arrivato ieri con un comunicato stampa, si paventa il rischio di gravi speculazioni. L’accusa si unisce a quella del PD, che parla di interessi da “palazzinari”.

L’assessore all’Urbanistica, Gianpaolo Scorrano, parla di’ contraddizioni palesi: “Si riscontra, non senza un certo stupore, la fumosa e contraddittoria nota stampa dei rappresentanti della CGIL cittadina inerente la recente approvazione in Consiglio Comunale della Legge Regionale n° 36/2023.
Lo stupore deriva dal fatto che, come essi stessi scrivono, si dicono preoccupati del “rischio di incentivare fino al massimo consentito dal provvedimento regionale gli aumenti volumetrici, senza tener conto delle diversità dei contesti e dell’armonico sviluppo urbano della Città”. Ci si chiede, dunque, dove fossero questi egregi signori quando il Consiglio Comunale ha approvato, in data 4 ottobre 2024, un Ordine del Giorno votato all’unanimità e con quel preciso indirizzo, a seguito di una mozione avente ad oggetto “interventi di rilancio del settore edile” presentata dalle civiche di sinistra facenti capo all’ex assessore Delli Noci.
Ci si domanda, inoltre, cosa non fosse chiaro circa le ulteriori tutele (rispetto a quelle di Legge) adottate dal settore Urbanistico nella Deliberazione, così come esposte nella richiamata e dettagliata relazione dello scrivente e, più precisamente:
1. esclusione di tutti quegli immobili che, seppur non sottoposti a vincolo, sono stati considerati meritevoli di tutela per il loro particolare pregio storico – artistico e architettonico, per come individuati nelle Tavv. nn° INV.C 03 – 04 – 05 del PUG Salvemini che, in ben sette anni, non si è stati in grado di adottare e approvare;
2. estromissione, dalla perimetrazione degli ambiti, del cosiddetto “quadrilatero di Piazza Mazzini”, proprio per evitare un sovraccarico urbanistico in una zona già satura;
3. eliminazione di tutte le zone D e F completamente intercluse all’interno delle zone B e C, in quanto non sono state reperite aree così tipizzate in stato di degrado e/o abbandono, non necessarie a svolgere la funzione prevista dal vigente strumento urbanistico e per le quali potesse essere opportuno prevedere, con gli interventi di ristrutturazione edilizia di cui all’art. 3 comma 1 lettera d) del DPR 380/2001, una riqualificazione attraverso il mutamento della destinazione originaria in residenziale e in usi strettamente connessi alla residenza;
4. scartati, in ultimo, anche tutti quegli immobili la cui costruzione è antecedente al 1950, eccezion fatta per quelli che sono stati manomessi successivamente con regolare titolo edilizio.
È del tutto evidente che le doglianze riportate nella nota della CGIL siano frutto di mera distrazione piuttosto che di sterile polemica anche per quanto concerne:
a) la realizzazione del verde pubblico: non vi è chi non veda che sono state indicate in Delibera tre precise aree di intervento, con la possibilità di estensione ad altre zone del nostro territorio per il tramite del Piano del Verde e del Piano dei Servizi, come peraltro previsto dalla stessa Legge Regionale;
b) i costi di monetizzazione delle aree a verde e parcheggio: innalzati nel 2019 dal Commissario Prefettizio e mai rivisti fino ad oggi, rappresentano un esborso troppo elevato per i normali cittadini, motivo per il quale il governo si è impegnato – anche a seguito di un emendamento presentato dall’opposizione (unitamente a altri 5 tutti bocciati dal governo e che “viaggiavano” in direzione totalmente opposta a quanto oggi criticato da CGIL) – a predisporre un nuovo regolamento per la determinazione degli stessi, avvisando però l’Aula che non è detto che tali importi potranno effettivamente essere ridotti essendo legati sia al bilancio (in predissesto) che al valore degli immobili (che è in crescita), com’è accaduto d’altronde per la città di Bari che li ha recentemente confermati.
Sull’Edilizia Residenziale Sociale, dove sono stati applicate le percentuali massime previste dalla norma come da indirizzo del Consiglio Comunale, l’utilizzo del termine “pannicello caldo” la dice lunga sui redattori della nota, sui loro intenti e sullo scollamento degli stessi dai reali bisogni dei cittadini leccesi.
Il sottoscritto assessore precisa, ancora una volta, di aver impartito ai propri uffici l’indirizzo preciso pervenuto dal Consiglio Comunale in maniera unanime, lasciando agli stessi uffici la giusta autonomia per calare sul territorio un Piano così complesso nell’interesse unico di TUTTI i leccesi, a salvaguardia del territorio e del patrimonio storico – architettonico della Città.
Piuttosto ci si chiede dove fosse la CGIL negli ultimi anni quando, con l’applicazione delle Legge Regionale Piano Casa n° 14/2009, certamente più accessibile della Lg. 36/2023, sono sorti come funghi una serie di disarmonici grattacieli in città (ad es. quello di Via Nazario Sauro – anno 2021) e nessuna norma di tutela è stata MAI emanata da chi, invece, ne aveva la facoltà e, soprattutto, il dovere: l’ex sindaco Salvemini.
In conclusione, si rammenta che a breve si aprirà la fase delle osservazioni alla Deliberazione in esame e che in tale fase tutta la cittadinanza potrà partecipare fornendo il proprio contributo e migliorando così un provvedimento atteso con ansia da una larghissima parte dei leccesi, di ogni colore e estrazione sociale, a riprova della bontà di un atto che rappresenta un’opportunità per tutti e non solo per pochi imprenditori come qualcuno vorrebbe oggi fare intendere.
Si invitano i sigg. rappresentanti della CGIL, evidentemente troppo impegnati a fare opposizione politica su temi inerenti l’urbanistica e la mobilità cittadina, a occuparsi dei rilevanti problemi – certamente più consoni alla loro attività di sindacalisti – riguardanti i tantissimi disoccupati leccesi (giovani e meno giovani), i lavoratori in genere (a tempo determinato e indeterminato), il loro salario e la loro sicurezza, temi troppo spesso dimenticati da chi avrebbe il dovere di affrontarli e, magari, risolverli”.