Guerra e/o Pace

La scorsa settimana, mio nipote sottopose alla mia attenzione uno scritto di un romanziere russo nel quale si ipotizzava che, se si eliminassero con una magia tutte le armi del mondo, ci sarebbe la pace eterna. Lo scritto finiva con il protagonista, che non avendo più armi di nessun tipo, per prevalere sull’avversario si dotava di un randello di legno, ricavato da una gamba di sedia, ed andava contro l’avversario. Alla richiesta di cosa ci potesse essere di reale in quella circostanza, ho risposto dovendo sintetizzare molto di quello di cui tratto in questo scritto.

Ho cercato di far capire che “guerra e pace”, hanno interessato l’uomo fin dal momento della sua presenza sulla terra e rappresentano due facce della stessa medaglia. Preciso anche che l’argomento ha interessato geni filosofici che si sono sforzati di dare una giustificazione a questi due eventi contrapposti.

In genere la GUERRA è considerata una prova di forza, una lotta tra popoli avversari (guerra esterna) o tra due parti dello stesso paese (guerra civile), che cercano di conquistare con violenza quello che non hanno potuto ottenere in altro modo oppure per difendersi dalle pretese altrui. Oggi la guerra è un istituto giuridico disciplinato e limitato dallo stesso ordinamento giuridico.

Alla fine del XVI sec. Alberico Gentili, un giureconsulto italiano che per la sua opera “De iure belli” è ritenuto il fondatore del diritto internazionale, coniò la definizione di guerra riconosciuta valida da tutti gli Stati: “Bellum est pubblico armorum iusta contentio” cioè conflitto fra gli Stati condotto con la forza delle armi in modo giusto e regolamentato. Pur esatta come definizione, lo è stata molto di meno come deterrente dal momento che gli Stati hanno fatto ricorso alla guerra quando lo hanno ritenuto più opportuno per la tutela dei propri interessi talchè Von Clausewitz coniò l’assunto di come la guerra fosse la continuazione della politica con mezzi diversi.

La filosofia contrattualistica del XVIII sec. non riuscì a raggiungere il fine che si proponeva per la mancanza di una Autorità superiore, imparziale, sovranazionale alla quale devolvere le controversie fra Stati.

E’ nel XX sec. che si sono verificati forti movimenti diretti a restringere la possibilità giuridica del ricorso alla guerra ed in tale quadro si collocano la nascita della Società delle Nazioni nel 1920, i Patti di Locarno nel 1925 ed il Patto Briand-Kellogg nel 1928. Intenzioni ottime ma risultati assolutamente disastrosi specie a metà del XX sec.

Sull’argomento guerra-pace, grandi filosofi e moralisti hanno discettato dottamente per denunciare i misfatti insiti alla guerra, per ricercarne le cause e per tentare progetti di pace perpetua. Sono nate così varie teorie.

Una è quella della guerra come legge divina e non per niente Ares in Grecia, Marte a Roma, Teutates in Gallia, Odino in Germania rappresentano questa antica credenza di come il dio fosse il “Dio degli eserciti”. Hegel sostenne che “lo Spirito del mondo concede la vittoria al popolo che è più degno d’incarnarlo” e Croce, di rimando, aggiunse che la guerra resta la “legge eterna del mondo”. Una teoria platonica definisce la guerra come frutto di passioni umane ponendo alla sua origine l’odio ed il bisogno di autoaffermazione di individui o di gruppi. Malthus pensa che essa serva alla selezione naturale che consente ai più forti di eliminare i più deboli, Nietzsche la definisce una frustata che impedisce ai popoli di addormentarsi.

Altre correnti di pensiero credono ristabilisca l’equilibrio demografico che permette di riassorbire la disoccupazione. Gli internazionalisti ne fanno colpa alla esistenza delle nazioni e coniano lo slogan: abolite le frontiere ed avrete abolito la guerra. Marx la fa risalire ai problemi economici che la determinano. Così come ci sono le guerre schiaviste, feudali, commerciali ecc. ci sono anche quelle “emancipatrici”. Come si può dedurre a tutte queste teorizzazioni della guerra si contrappongono anche quelle della pace.

Difatti, se la guerra è di origine divina, essa sfugge alla volontà umana, è fatale, inevitabile, cosicchè la pace non potrà mai essere edificata in forma durevole. Se la guerra nasce dalle passioni, è altrettanto difficile evitarla perché le passioni sembrano essere una delle costanti più stabili della natura umana. Se la guerra è una sana necessità naturale, la pace non è nemmeno desiderabile. Se la guerra è conseguenza delle tirannie, è sufficiente che gli Stati siano retti democraticamente così come proponeva Kant. Poiché, però, non c’è popolo che voglia la guerra, tocca ai popoli vegliare per non esservi trascinati dai loro capi.

Se la guerra è frutto della presenza di stati o blocchi, allora la pace va ricercata con tentativi individuali per sottrarsi alla sudditanza statale (anarchismo, non violenza) o con movimenti collettivi miranti ad unificare gli Stati (internazionalismo) con legami di aiuto reciproco, di solidarietà anche fra regimi diversi per economia e ideologia.

Oggi il vecchio detto latino: si vis pacem, para bellum ( se vuoi la pace, preparati alla guerra) sembrerebbe un po’ datato, visto che la tendenza è quella di un disarmo molto controllato, ma gli ultimi avvenimenti di natura terroristica alimentano nuovamente idee di guerra.

Si è allora in grado di dare una risposta al quesito: guerra o pace? A mio nipote ho detto che bisogna perseguire a tutti i costi la pace ma non ho potuto escludere a priori la possibilità di una guerra.

E voi?

Mario La Mazza
(Generale dei Carristi)