Falso e abusivismo edilizio: tra i cinque indagati c’è il Presidente dell’Unione dei Comuni “Terra di Leuca”

SPECCHIA (Lecce) – Per la demolizione di una pajara finiscono nei guai in cinque con le accuse a vario titolo di falso e abusivismo edilizio. La Procura ha chiuso le indagini in cui compaiono i nomi dei proprietari della costruzione rurale, Bruno Consoli e Daniela Pittocco, di Specchia; il progettista Massimo Luciano Toma, 54 anni, di Taurisano; Antonio Rocco Cavallo, in qualità di “Presidente dell’Unione dei Comuni “Terra di Leuca” e Antonio Baglivo, nel ruolo di Responsabile dell’Ufficio Tecnico del Comune di Specchia. L’illecito con presunte responsabilità su più livelli risale tra il giugno di quattro anni fa e l’aprile del 2013.

I cinque indagati, nei differenti ruoli, avrebbero effettuato interventi edilizi consistiti nella demolizione di un’antica pajara e nella realizzazione di una civile abitazione in assenza del permesso di costruire. Da ritenersi, secondo l’Accusa, completamente illegittimo in quanto rilasciato in violazione con gli strumenti urbanistici vigenti in zona. Il Piano Urbanistico Generale del Comune di Specchia prevede, infatti, il divieto di demolizione di pajare e consente “solo interventi di tutela, conservazione, restauro e ripristino di elementi e manufatti crollati”.

Il progettista, in particolare, avrebbe allegato alla richiesta di rilascio di permesso di ristrutturazione edilizia presentata al Comune di Specchia uno stato dei luoghi ben diverso da quelle effettivo non consentendo di individuare la pajara nei suoi corretti connotati. Cavallo, in veste di presidente dell’Unione dei Comuni “Terra di Leuca”, risponde di falso. Nell’autorizzazione Paesaggistica avrebbe indicato l’intervento di ristrutturazione edilizia idoneo dal punto di vista paesaggistico nonostante fosse in palese contrasto con gli strumenti urbanistici vigenti in zona.

La stessa accusa viene mossa nei confronti di Baglivo, in qualità di Responsabile dell’Ufficio Tecnico del Comune di Specchia. Nel permesso di costruire, secondo la Procura, indicava “una ristrutturazione edilizia riguardante un fabbricato ad uso agricolo trattandosi in realtà di interventi finalizzati alla realizzazione di un’abitazione civile. La chiusura delle indagini non rappresenta una sentenza di condanna anticipata. Anzi. Gli indagati, attraverso i propri legali Carlo Caracuta e Silvio Verri, potranno prendere visione degli atti dell’inchiesta, chiedere eventualmente di essere interrogati o produrre memorie difensive prima che il pubblico ministero formalizzi la richiesta di rinvio a giudizio.

Francesco Oliva