L’intervento dell’avv. Rodelli: La politica, l’arte del possibile e del bene comune

Un dubbio che mi sono posto, specie alla luce del mio attuale impegno per questa campagna elettorale al fianco di Mauro Giliberti, come si possa essere cristiani e politici; cristiani che fanno politica senza rinnegare una cosa e rinunciare all’altra, dovendo rimanere principalmente cristiano, specie in tempi come questi, in cui lo scoramento verso il mondo politico è fortemente sentito.

In un articolo precedente, sostenevo che una delle ragioni per cui i partiti sono in forte crisi è per via della perdita di quei riferimenti culturali che rappresentavano il loro dna politico. In che misura, dunque, il bene comune può essere salvaguardato dall’adesione integrale o dalla rinuncia parziale alla coscienza cristiana. Domanda immensa alla quale certo non possiamo dare risposta esaustiva.

Allora abbozziamo solo qualche appunto.

Quando comparvero i primi moti liberali, elitari, sediziosi, animati da borghesi e aristocratici “rivoluzionari” che non conoscevano il popolo e ne provavano intimamente ribrezzo, si riempirono la bocca della parola “democrazia”. E su questa interpellarono provocatoriamente la Chiesa, proprio quella Cattolica laddove il figlio del contadino e il figlio del principe avevano pari occasione di entrare nel suo clero e scalarne in vertici, sino all’incoronazione papale; quella Chiesa che aveva fatto di un guardia-pecore come Peretti, il Papa-Re Sisto V. Perciò in fatto di “democrazia” (elettiva in questo caso) la Chiesa non aveva da prendere lezioni da alcuno. Come si può essere cristiani e democratici? Rispose con molta pacatezza il mite papa Pio VII: “Siate dei buoni cristiani, e sarete degli ottimi democratici”.

Raccontava Paolo VI che quando era giovane voleva fare il medico, ma anche il professore, pure il giornalista, il filosofo, lo scrittore, l’esploratore, l’avvocato… «volevo fare tutto: ma come si fa? Allora scelsi di fare il prete cattolico: dentro c’erano tutte le vocazioni». Una volta Vittorio Messori rifletteva: pensate di entrare in un bar di un paese musulmano. Niente donne, niente alcolici, niente tramezzini col prosciutto, niente salame, niente immagini sui muri, tutti coperti dalla testa ai piedi: che tristezza! E’ la religione che si fa cancellazione dell’individualità, dell’umano. Differentemente, il cristiano in politica dovrà sempre ricordarsi, qualora si facesse prendere da eccessi di zelo bigotti, che il cristianesimo è la religione dei singoli uomini, perché  è più di una religione; è la storia di un Uomo, uomini che si incontrano con Lui e lo imitano perché liberamente lo scelgono. Dovrà perciò ricordarsi, come diceva il filosofo Jean Guitton, che Cattolicesimo significa “universale”, cioè abbracciare tutto il mondo, non ghermirlo, no: significa che il cattolicesimo “vuole tutto” perché contempla in sé “tutte le vocazioni” e dentro c’è spazio per ogni tipo d’uomo. Questo accettare le “vocazioni” dell’uomo è la base sulla quale deve l’eventuale legislatore cattolico.

Il volere e accettare solo poche banche specialistiche dell’umano: l’operaio, il proletario, l’ariano, il capitalista, il povero, il fedele schiavo-kamikaze di Maometto, è tipico invece dell’ideologia e delle religioni politiche. Ma non può appartenere al politico cristiano che s’interessi del bene comune.

Molti, preda dello storicismo marxista che, pervasivo, ha invaso ogni forma di pensiero, compreso quello di certi sedicenti “democratici-cristiani”, credono che il mantra della “separazione tra stato e chiesa” altro non sia, appena eletti, che chiudere in cantina come cosa ingombrante, pericolosa e comunque “vecchia” la loro coscienza cristiana, di battezzati, in nome della “ragion di stato” o della “libertà”, che poi altro non risultano essere che cedimento supino alle voglie e alle mode ideologiche passeggere (onde ottenere molto con poco sforzo, basta cavalcare l’onda); cedono senza riflettere alla mondanità e si secolarizzano all’istante, immaginando che il mondo sia un continuo progresso mentre le verità cristiane sono “ferme a 2000 anni fa”, superate, obsolete, e semmai devono queste ultime farsi riformare dallo “spirito del tempo”. Ma se l’ideologia politica ha davanti a sé il “tempo”, il cristianesimo quel “tempo” non ce l’ha: ha l’eterno, perché la verità è sempre la stessa, così come l’uomo è sempre lo stesso.  E sta qui la sua modernità permanente. Del resto è una superstizione credere che l’umanità sia in continuo progresso – come blateravano i marxisti delle famigerate magnifiche sorti e progressive – giacché in fin dei conti l’uomo è sempre lo stesso di sempre, da Adamo e Caino ad oggi, da Alessandro Magno a Cesare, da Napoleone a Stalin, guerre si facevano prima, guerre si fanno adesso, povertà c’era prima, povertà c’è adesso, ignoranza c’era prima, ignoranza c’è adesso, pestilenze c’erano prima, pestilenze ci sono adesso: non sono state sempre le medesime concupiscenze, di potere e possedere, a portarlo ogni volta alla rovina? Scriveva qualcuno: “Gli uomini non cambiano mai, ricadono a ogni generazione negli stessi errori”. Cambiano solo il nome dell’errore. E qualcun altro: “Tolta qualche tecnologia, l’uomo di oggi è pari pari quello del tempo dei greci o dei fenici”. Qualche altro su temi strettamente dogmatici religiosi diceva: “le posizione eretiche, sono come le posizioni erotiche, sempre le stesse”. Il politico cristiano sa, quindi, che la storia non è un continuo progresso, ma una continua consunzione, che quella storia è una linea retta, che ha avuto un inizio, un dilungarsi, ma volgerà inevitabilmente alla fine, scende dall’alto verso il basso quella linea, non fa il percorso opposto.

Prendere atto di questo, significa predisporre l’animo del politico cristiano al bene comune, che prende consapevolezza di quel poco che può fare: glielo chiede Cristo stesso, di seminare, moltiplicare e raccogliere i suoi “talenti”. Ma al contempo gli fa capire che è un piccolo compito il suo. Che è quel “10% che ciascuno può realmente operare”, diceva il cardinale Ratzinger, “essendo che del 90% s’occuperà il padrone della vigna”. Ed è questa consapevolezza che ci dovrebbe portare alla discrezione in politica, a non anteporre il nostro nome e il nostro ego a tutto, allo sfinimento sterile e autoerotico del leaderismo purchessia: perché così si smarrisce non solo la nozione di bene comune, ma anche la percezione del bene e del male, se tutto diventa un “purché se ne parli”… ma in tal caso la politica evapora, resta solo la pubblicità. A dirla come Tolkien nel Signore degli Anelli: “Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare.” Ecco, dunque, che per fare una buona politica serve, per tentare di realizzare il bene comune, profonda concretezza. Tutti noi spesso ci lanciamo in questioni troppo grandi volendo risolvere drammi che sono legati alla natura umana, e per questo irrisolvibili, e così spesso, predisponiamo il nostro animo allo scoramento per non essere riusciti a raggiungere un risultato troppo grande, e così di fatto nulla viene mai fatto.

Perciò resta sempre valido l’assioma di Bismark, che spesso nelle parole mostrava una lucidità che poi appannava coi fatti: la politica è l’arte del possibile. Quando accetti questo limite, da politico tutto ti sarà più chiaro, la mattina non ti sveglierai a nuove passioni, illusioni, follie, però andandotene per quel che vale avrai lasciato un mondo un pochino meglio di come l’hai trovato. L’esempio l’hai dato, il tuo dovere piccolo-piccolo l’hai fatto, allora accetti anche il fatto che poco dopo, chi ti sostituirà distruggerà tutto. E si dovrà cominciare daccapo. Ovviamente queste considerazioni non valgono solo per i “politici” ma per ciascuno di noi, nelle faccende “politicamente domestiche” che ci interessano. La natura corrotta dell’umanità era, è e sarà sempre questo: lotta tra il buon operaio e l’invidia devastatrice di chi lo sta a guardare, mentre desidera la vigna senza volerla lavorare, che anzi teorizza di volerla sradicare per coltivarci di meglio, esotiche vigne nuove che producono uve dagli acini d’oro. Non avrà l’oro, ma porterà distruzione e fame soltanto. E quest’ultimo è l’ideologo, che sempre sarà non solo radicalmente anticristiano, ma questo rimane affar suo, ma sarà un pessimo politico.

E stava qui il nocciolo di una antica contesa tutta democristiana, tra Moro e Andreotti, il primo ideologico e fumoso, l’altro pragmatico e scettico. Moro scriveva che compito della politica è dirigere e indirizzare il progresso. Andreotti intervenne e disse no, compito della politica è accompagnare il progresso, non indirizzarlo. Moro aveva grandi disegni per spostare altrove la vigna, Andreotti restava fermo al suo compito di operaio dentro la vigna.

Il cristiano in politica, se ci tiene al bene comune e non solo alla conquista del potere per soddisfare il suo famelico ego o malato o frustrato, si guarderà bene dall’immaginare catarsi, palingenesi generali, rigenerazioni radicali dell’uomo e dell’umano, un po’ come teorizzava il partito della morale di sinistra, o il comico Grillo adesso, che ritiene che basti un partito per rendere migliore una persona. Si guarderà da insane e ridicole (e sovente pericolose, per via dell’eterogenesi dei fini che rovescia i buoni propositi nel contrario esatto) idee e slogan come pacifismo e pace universale, far scomparire le malattie la fame e la sofferenza nel mondo, da questi filantropismi da ballo di gala e da comizi straccioni. Della fame e della sofferenza del mondo, come dato statistico, non interessa niente a nessuno e, ipocrisie a parte, ci lasciano l’animo immoto.  Gesù non si dispera perché dei giovani muoiono nel mondo, la morte c’è e ci sarà sempre e i giovani non ne sono dispensati, la morte è un fatto che capita ai vivi, diceva qualcuno: ma si commuove davanti alla salma di un giovane figlio unico di una vedova, che lo piange sconsolata. Osserva quella singola scena, scende nel cuore di quella donna. Cor ad cor loquitur. Anche Gesù allora scoppia in lacrime, e resuscita il figlio. Non lotta per far rendere immuni dalla morte i giovani, una categoria, perché le categorie non gli interessano: risuscita un giovane, quel giovane, un individuo.

Quando sentiamo parlare i reduci delle ideologie germinate dall’illuminismo, sino ai comunisti e agli attuali radical-liberali che sono la summa di tutte le ideologie della storia, noteremo che parleranno sempre di pluralità, nel senso che riferendosi all’uomo parlano di “massa”, “gente”, insomma di categorie; fino all’ultima categoria che le annulla tutte, quella che parla della categoria di genere, in cui non esiste l’uomo e la donna, figuriamoci se esiste la persona. Ma è così che l’uomo vero muore, nell’indistinto e grigio calderone ideologico dell’anonimato massificato dove l’alchimista mescola tutto per trarne fuori un “uomo nuovo”, diverso da quello creato da Dio, composto di membra e di spiriti che non sono più né umani né reali, ma umanoidi senza cuore. Lo diceva Dante: “nati foste per non viver come bruti…”. Quando l’uomo diventa “gente”, “massa”, “popolo” e oggi “pubblico”, perde la sua dimensione umana e dunque individuale e diventa pari le bestie, e prima o poi come tale sarà trattato
Ecco allora che il cristiano in politica dovrà guardare da un’altra prospettiva: guardando gli elettori, penserà di loro che sono uomini, tante singole individualità che stanno insieme, nessuno uguale, ciascuno diverso, e giustizia potrà venire solo dal considerare la politica, la legge, le previdenze come sottomesse all’umano, non il contrario: sono i singoli destini, che sono storie tutte diverse, a dover calibrare l’applicazione delle leggi non le leggi che devono mutare i  singoli destini.  Deve far salvi i diritti della coscienza individuale, e deve essere consapevole che nel sottoporre l’uomo alla legge, nessuno deve essere trattato “ugualmente”: ciascuno ha una sua storia, diversa, e diverse le ragioni delle sue azioni.