L’analisi di Flavio Carlino: Terrorismo e compromesso storico

Ai ragazzi di oggi si narra la storia della sconfitta del terrorismo, quella dell’Italia unita contro il male che insidiava il Paese tra la fine degli anni sessanta ed i primi degli anni ottanta.

Si racconta il lieto fine senza, però, soffermarsi sulla realtà dei fatti. Si raccontano gli attentati, le bombe, i rapimenti, le vittime, ma non si racconta la decisione di sacrificare la vita del nostro conterraneo, l’On.le Aldo Moro, che poteva essere salvato, ma la cui liberazione sarebbe stata, forse, più compromettente (e imbarazzante) della sua uccisione. Non si racconta dell’On.le Craxi, anch’egli più tardi “martirizzato”, che si dissociò dalla linea di fermezza dei suoi colleghi. Non si racconta la verità sul ruolo delle due grandi potenze, USA e URSS, dei servizi segreti deviati e dello stesso terrorismo, che si considera reazionario e non criminale. Insomma, non si racconta proprio la verità. Forse più menzogne. Ma per creare coscienze si necessita della verità.

In realtà, bisogna dirlo, il terrorismo fu usato come un’arma per mantenere il potere. Era un fattore di destabilizzazione utile per creare una voglia di stabilità che sarebbe stata assicurata dallo Stato, uno strumento necessario per impedire che il malcontento nei confronti del “sistema” divenisse rabbia di popolo. Come dire “meglio i corrotti che i terroristi”.

Secondo il racconto più accreditato, i brigatisti colpirono Moro per colpire Berlinguer, poiché i due avevano lo stesso obiettivo, quello di creare un partito che li accomunasse. Il compromesso storico viene raccontato in tal modo. Di fatto non è così. Le finalità del compromesso non erano le stesse per Moro e Berlinguer. Il PCI cresceva di continuo mentre la DC, dopo più di trent’anni ininterrotti di potere, si logorava. Essa veniva vista come un partito, covo di corruzione. Moro tentava il compromesso con Berlinguer, quindi, per garantire alla DC lunga vita al potere. Più o meno quello che era successo con il PSI qualche anno prima, farlo entrare al governo per continuare a governare. Berlinguer, invece, mirava alla conquista graduale del potere e avrebbe usato l’alleanza come strumento per produrre in Italia un nuovo modello di società comunista. Egli rimase comunista fino alla fine.

Insomma, Moro e Berlinguer non pensavano la stessa cosa: Moro non era un comunista, anche se rischiava di diventare il loro cavallo di Troia, e Berlinguer non era un democristiano, anche se rischiava di far perdere ai comunisti la volontà di cambiamento e di svolta radicale.

Di una cosa si è certi. Il mondo stava subendo una trasformazione della quale le grandi potenze avevano paura. Il cattocomunismo cominciava a giocare un ruolo importante in Italia, forse perché segnava il passo ad un altro genere di comunismo, quello compatibile con l’Europa, l’eurocomunismo, con il quale s’incrociava un altro compromesso, quello tra comunismo e capitalismo, all’epoca definito “Patto dei produttori”, che mutava completamente lo scenario politico del comunismo italiano.

Tutto questo va raccontato ai giovani.

Flavio Carlino