La Costituzione non è un optional, incontro con Libera a Leverano

LA COSTITUZIONE NON È UN OPTIONAL

A Leverano si è respirata un’aria oggi rara: quella di una comunità che prova a capire prima di decidere. Non entusiasmo gridato, ma attenzione; non appartenenza, ma responsabilità civile.

La stanza era semplice, quasi provvisoria: luci fredde, sedie spostate più volte, il brusio iniziale di chi arriva senza sapere bene cosa aspettarsi. Eppure proprio lì accadeva qualcosa che dovrebbe essere ordinario in una democrazia: cittadini riuniti per comprendere una riforma prima di votarla.

L’incontro si è aperto con l’intervento di Lorenzo Paladini, referente del presidio Libera di Leverano intitolato a Renata Fonte, che ha richiamato il valore del voto come esercizio consapevole e non rituale. La Costituzione è stata evocata non come simbolo distante, ma come conquista concreta, affidata alla responsabilità quotidiana dei cittadini.

A condurre il confronto è stato Gabriele Peluso, studente di giurisprudenza dell’Università del Salento, capace di restituire complessità senza trasformarla in distanza. Il quesito referendario è stato ricostruito con precisione: modifiche costituzionali estese, organi ridisegnati, meccanismi destinati a funzionare attraverso leggi ordinarie ancora da scrivere. Una scelta richiesta agli elettori mentre parte delle regole resta inevitabilmente indefinita.

Il professor Gaetano Bucci, docente di diritto pubblico e dirigente nazionale dell’associazione Salviamo la Costituzione, ha collocato la riforma dentro una prospettiva storica più ampia. Non un intervento isolato sulla giustizia, ma un processo che incide sugli equilibri tra i poteri dello Stato. Quando le modifiche istituzionali producono effetti politici duraturi, la discussione esce dall’ambito tecnico e diventa questione democratica.

Su un piano più operativo è intervenuto Francesco Mandoi, già sostituto procuratore presso la Direzione Nazionale Antimafia, spiegando le conseguenze concrete della separazione delle carriere: nuovi assetti disciplinari, ridefinizione dell’autogoverno della magistratura e possibili effetti sull’autonomia dell’azione penale. Il rischio indicato non riguarda l’efficienza, ma la libertà futura di iniziativa dei magistrati nelle indagini più sensibili.

L’intervento dell’avvocato Vincenzo Renna, del presidio Libera di Nardò, ha riportato il dibattito sul terreno della responsabilità individuale. Ha scelto di parlare prima da cittadino che da professionista, attraversando apertamente il dubbio. La sua posizione non nasce dalla difesa corporativa della magistratura, ma dalla domanda su quale equilibrio istituzionale protegga meglio chi non dispone di potere.

Con un’immagine efficace ha paragonato la riforma a un trapianto tecnicamente riuscito ma incompatibile con l’organismo che lo riceve: gli strumenti funzionano, ma l’equilibrio vitale rischia di spezzarsi. Il voto, ha osservato, riguarda le garanzie future del cittadino comune, non il destino di una categoria.

Le domande del pubblico hanno confermato questa preoccupazione concreta: un pubblico ministero culturalmente separato dai giudici ed esposto a responsabilità personali potrebbe evitare le indagini più controverse. Non per scelta ideologica, ma per prudenza. E spesso le democrazie arretrano proprio attraverso la prudenza.

Un intervento dalla sala ha accostato Costituzione e coscienza come bussole della stessa direzione, ricordando una giustizia capace di non tornare forte con i deboli e debole con i forti.

Alla fine restava un’impressione semplice: la democrazia vive nei luoghi ordinari dove cittadini comuni decidono di comprendere prima di scegliere. Sedie in cerchio, un microfono condiviso, tempo dedicato all’ascolto.

In un tempo dominato dalla velocità dell’opinione, fermarsi a capire resta forse il gesto più concreto con cui una comunità continua a difendere la propria Costituzione.