In questi giorni, il Comitato “No Burgesi”, rappresentato dal dott. Antonio Nuzzo, ha depositato formalmente le osservazioni contrarie nell’ambito del procedimento di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale (PAUR, IDVIA 1064). L’istanza, presentata dalla società Progetto Ambiente Bacino Lecce Tre S.u.r.l., riguarda il “Rimodellamento ed Adeguamento BAT della discarica sita in località Burgesi“, nel Comune di Ugento (LE). Il documento, articolato in undici punti tecnici e giuridici, chiede alla Regione Puglia il rigetto dell’istanza sulla base di rilievi che evidenziano un rischio concreto per la sicurezza ambientale e la pubblica incolumità.
Cosa prevede il progetto
L’istanza prevede l’aggiunta di 190.000 metri cubi di scarti da trattamento meccanico-biologico (TMB) nella discarica, con un innalzamento del profilo di 1,10 metri. Il Comitato contesta che tale intervento possa essere considerato un semplice “adeguamento tecnico”.
Le undici osservazioni nel dettaglio
1. Stabilità Geotecnica e Integrità della Barriera di Fondo. Le osservazioni richiamano la Nota ARPA Puglia Prot. 0041686/2025, che segnala l’assenza di verifiche di portanza e indagini tomografiche aggiornate. Senza questi dati, è impossibile escludere che il nuovo peso causi cedimenti nella barriera impermeabile in HDPE che separa i rifiuti dalla falda.
2. Elusione della Variante Sostanziale (Art. 5 D.Lgs 152/2006). Un incremento volumetrico del 15% (circa 190.000 mc su un totale di oltre 1.200.000 mc) configura una modifica sostanziale. Le BAT (Best Available Techniques) dovrebbero servire a migliorare l’impiantodal punto di vista ambientale o ad anticiparne la chiusura, non a espanderne la capacità volumetrica oltre i limiti storici.
3. Evidenze di Inquinamento e Pericolo per la Falda. Questo è un punto cruciale: i Rapporti di Prova ARPA n. 14201-14205 del 2024 confermano anomalie nei parametri di nitriti, metalli pesanti, PCB e arsenico, con valori prossimi o superiori alle soglie di contaminazione (CSC) nei pozzi di spia. La gravità della situazione è certificata dalla Delibera di Giunta Regionale n. 1171 del 04/08/2025, con la quale la Regione ha stanziato ben 510.000 euro proprio per ulteriori verifiche ambientali sul sito. Il fatto che un ente pubblico debba investire oltre mezzo milione di euro per monitorare e accertare lo stato di salute dell’area dimostra inequivocabilmente che Burgesi è un “sito attenzionato” ad alto rischio. Esiste una preoccupazione oggettiva per la tutela della falda acquifera; in un quadro di incertezza simile, l’ipotesi di un ampliamento è tecnicamente e moralmente inammissibile.
4. Gestione delle Emissioni (Biogas e Percolato). Il sistema di captazione del biogas è calibrato sulle volumetrie attuali e non sui nuovi scarti TMB, ricchi di frazione organica. Questo espone i centri abitati di Ugento, Presicce-Acquarica e i paesi limitrofi al rischio concreto di un aumento delle emissioni odorigene, accentuate dalla maggiore esposizione del corpo rifiuti ai venti a causa dell’innalzamento.
5. Impatto Paesaggistico e Vincoli PPTR. L’innalzamento del profilo su diversi ettari non è un intervento neutro: genererebbe una barriera visiva artificiale permanente in un contesto rurale delicato. Tale modifica è incompatibile con il Piano Paesaggistico Territoriale Regionale (PPTR) e con le norme sui progetti di recupero di aree degradate, che dovrebbero mirare alla rinaturalizzazione e non all’aggiunta di carichi volumetrici fuori terra che alterano definitivamente lo skyline del territorio.
6. GOVERNANCE DEL GESTORE (DIRETTIVA IED). Il Comitato solleva seri dubbi sull’affidabilità del soggetto proponente ai sensi degli artt. 3, 8 e 12 della Direttiva IED. Progetto Ambiente Bacino Lecce Tre S.u.r.l. non è un’entità indipendente, ma strettamente legata al socio privato di maggioranza, Monteco S.r.l.. Le osservazioni evidenziano che la distinzione tra le due società è puramente formale: la Direttiva IED identifica come “gestore” chi esercita il potere economico effettivo. In virtù del D.Lgs. 231/2001 sulla responsabilità degli enti, eventuali lacune nei modelli organizzativi o criticità finanziarie della controllante ricadrebbero sulla controllata. Il Comitato chiede alla Regione di verificare se il gestore possieda la reale solidità finanziaria e l’indipendenza gestionale necessarie per garantire il monitoraggio ambientale e la sicurezza del sito per i trent’anni successivi alla sua chiusura, senza che tali oneri ricadano sulla collettività in caso di crisi societarie.
7. Direttiva Quadro sui Rifiuti e “Chi Inquina Paga”. Autorizzare l’attività senza una bonifica preliminare violerebbe il principio europeo “chi inquina paga”, trasferendo i costi del rischio ambientale dal gestore ai cittadini.
8. Il “Rischio di Sinergia”. La pressione meccanica dei nuovi volumi potrebbe accelerare il degrado di strutture interrate e favorire interazioni chimiche pericolose con sostanze già presenti nel sottosuolo, minacciando la falda tutelata dalla Direttiva 2000/60/CE.
9. Aumento delle emissioni e Contrasto con Standard Europei. L’ampliamento si pone in netto contrasto con le Direttive VIA 2011/92/UE e 2014/52/UE e con il D.Lgs. 152/2006. La sopraelevazione comporterebbe un incremento delle emissioni di gas serra e polveri sottili, violando i parametri di qualità dell’aria previsti dal D.Lgs. 155/2010 e ignorando il principio di precauzione che deve guidare ogni valutazione di impatto ambientale in siti già compromessi.
10. Obiettivi PAESC (Associazione dei Comuni “TERRA DEL SOLE E DEL MARE”). I Comuni di Ugento, Presicce-Acquarica e Taurisano hanno sottoscritto un Piano d’Azione per l’Energia Sostenibile e il Clima (PAESC) con l’obiettivo di ridurre le emissioni del 55% entro il 2030. Un ampliamento della discarica, con il relativo aumento della produzione di biogas e dell’indotto di mezzi pesanti, rappresenta un paradosso amministrativo: da un lato si promuove la decarbonizzazione e la salute, dall’altro si autorizza un’opera che va in direzione opposta, aumentando la pressione inquinante sul territorio.
11. Ulteriori osservazioni. Lo studio ambientale utilizza dati pluviometrici fermi al 2016, ignorando i fenomeni meteorologici estremi dell’ultimo decennio, come le piogge intense di marzo e aprile 2026, fondamentali per il dimensionamento delle vasche di percolato. Si segnala inoltre l’uso di certificazioni tecniche del 2009, ormai obsolete, per tubature destinate a resistere a decenni di corrosione. Risulta molto preoccupante che il sistema sia affidato esclusivamente alla responsabilità del gestore, senza possibilità di controlli terzi, tranne quello annuale dell’ARPA. Non vi è alcun obbligo di pubblicazione periodica dei dati nei siti dei Comuni, né la possibilità di controlli “a sorpresa” da parte di enti terzi. Inoltre, desta allarme la permanenza di cartelli che vietano l’emungimento di acqua nel raggio di diversi metri all’esterno del muro di cinta: se l’impianto fosse realmente a norma e privo di rischi, tali divieti non avrebbero ragione di esistere. La loro costante presenza testimonia una criticità ambientale ancora irrisolta.
Il Comitato No Burgesi sottolinea come il territorio abbia già sostenuto un impatto ambientale considerevole nel corso degli anni: “La proposta di incremento volumetrico appare in contrasto con le necessità di messa in sicurezza e tutela definitiva di un sito che richiede interventi di risanamento piuttosto che nuovi conferimenti – sottolinea il referente Comitato “No Burgesi”, il dottor Antonio Nuzzo- (Referente Comitato “No Burgesi”)Per tali ragioni, il Comitato chiede alla Regione Puglia di esprimere parere negativo di compatibilità ambientale e di rigettare l’istanza PAUR IDVIA 1064, in quanto l’intervento proposto rappresenta un rischio concreto per la pubblica incolumità e per l’integrità di matrici ambientali già parzialmente compromesse”.
![](https://i.ibb.co/q53LQqW/road-66.jpg" alt="Sgaramella-1)
/a>
