Inquinamento alla fonderia? Assolto l’ex deputato Salvatore Ruggeri

E’ stato assolto Salvatore Ruggeri, l’ex deputato e segretario amministrativo nazionale dell’Udc, per il presunto inquinamento da diossina alla Ruggeri Service, la fonderia di Muro Leccese. La sentenza è stata emessa nel tardo pomeriggio del giudice monocratico del Tribunale Pasquale Sansonetti. Nell’udienza del 25 febbraio scorso il procuratore aggiunto Ennio Cillo aveva ritenuto responsabile il politico per due dei tre capi d’imputazione (uniti sotto il vincolo della continuazione) mentre aveva chiesto l’assoluzione per insufficienza di prove legato ad un terzo episodio. L’ipotesi di reato era quella di getto pericoloso di cose. In ogni caso il procuratore prese atto che l’azienda presenta ormai tutti i parametri nella norma così come prodotto dall’avvocato Salvatore Corrado in una corposa memoria difensiva..

Gli sforamenti si sarebbero verificati dall’ottobre del 2011 al marzo dell’anno successivo che dovevano essere evitati. L’indagine scattò a seguito di un braccio di ferro tra ambientalisti e proprietà, che fa capo proprio a Ruggeri. Al termine delle indagini preliminari, il pubblico ministero Emilio Arnesano, titolare del fascicolo d’indagine, emise un decreto di citazione a giudizio per aver “provocato, nell’ambito dell’attività di fonderia svolta della società emissione di fumo in atmosfera (fumi neri e mal odoranti), che si diffondevano interessando i Comuni di Muro Leccese e Scorrano, provocando grave molestia alla popolazione costretta a sopportare le malsane esalazioni”. Questi fatti sarebbero stati commessi il 31 maggio 2012, data in cui l’Arpa Puglia prelevò un campione accertando lo sforamento della sostanza cancerogena.

Il terzo capo d’imputazione, per lo stesso reato, riguardava quanto si sarebbe ripetuto pochi giorni dopo, il 21 giugno, successivamente all’installazione del nuovo camino con i nuovi filtri. Il giudice, però, ha assolto il politico. L’avvocato difensore Salvatore Corrado, in sede di discussione, ha evidenziato come non si potesse dimostrare che il rilevamento era stato fatto facendo caricare materiale che solitamente non rientra nel ciclo normale di lavorazione e poi il campionamento era stato eseguito in maniera contraria a quanto previsto dalla normativa regionale. Sotto questi profili il primo capo d’imputazione non poteva essere contestato.

Per gli altri reati, invece, la difesa ha sostenuto come non si poteva dimostrare che l’inquinamento abbia interessato le campagne in quanto i prelievi effettuati dall’Arpa hanno rilevato che sia nell’erba e nell’acqua non c’erano tracce di diossina così come nei fondi vicini allo stabilimento.

F.Oli.