SS 275, Consiglio di Stato: la strada si farà

E finalmente la luce fu: è stata pubblicata la sentenza del Consiglio di Stato sulla strada statale 275. Per farla uscire dal “tunnel” si era giunti ad inviare una petizione, a firma di numerosi politici ed amministratori, direttamente rivolta al Presidente del Consiglio di Stato Alessandro Pajno.

Ora la sentenza è stata depositata. Ed in questo modo sembra giunta al capolinea una lunga vicenda che, partita negli anni 80 con l’idea progettuale, dovette aspettare il 2009 per vedere l’approvazione ed il finanziamento.

Da quel momento una valanga di ricorsi: nel 2010 ne vennero proposti ben sei: a muoversi fu la Regione Puglia, il Comune di Alessano e le associazioni Legambiente e Italia Nostra. Non mancarono i ricorsi proposti da alcuni politici e quello di Coppula Tisa.

A difendere invece la delibera CIPE ci fu la provincia di Lecce, presieduta da Gabellone e difesa dall’avv. Pietro Quinto.

Il TAR respinse i ricorsi. Le sentenze vennero appellate al Consiglio di Stato, ma, nelle more dell’appello, il 3 marzo 2011 su iniziativa del Ministro per i Rapporti con le regioni, Raffaele Fitto, si sedettero intorno ad un tavolo, il Presidente della Regione Vendola e il Presidente della Provincia Gabellone e trovarono una soluzione giudicata da tutti la migliore: sull’ultimo tratto la strada sarebbe stata realizzata a due sole corsie e veniva eliminato il cavalcavia all’altezza di San Dana.

Fecero seguito numerosi ricorsi da parte di proprietari ed associazioni ambientalistiche tant’è che di recente e cioè pochi gironi orsono innanzi al TAR di Lecce l’avv. Quinto che difendeva questa volta l’ASI di Lecce presieduta da Angelo Tondo contro l’ennesimo ricorso di un privato espropriando ebbe a dichiarare che stava completando una pubblicazione in tre capitoli con un finale in giallo ma auspicava che nel corso della settimana anche il giallo si sarebbe risolto.

Ciò è avvenuto con la tanto attesa pubblicazione.

In buona sostanza, il Consiglio di Stato, riformando parzialmente, ancora una volta, la contraria decisione del TAR di Lecce, ha affermato il principio di diritto secondo cui la stazione appaltante può esercitare il potere di autotutela anche nelle gare riguardanti opere di interesse strategico nazionale per le quali è precluso al Giudice Amministrativo l’annullamento del contratto medio tempore stipulato.

Ed era questa la fattispecie verificatasi perché prima che intervenisse una precedente sentenza del Consiglio di Stato, che, riformando una contraria sentenza del TAR di Lecce, aveva evidenziato le <<macroscopiche illegittimità>> commesse dalla Commissione di gara dell’ANAS ai danni della Matarrese-Palumbo, la Stazione appaltante aveva stipulato il contratto con l’Impresa dichiarata illegittimamente aggiudicataria e cioè la CCC-Igeco.

Peraltro lo stesso Consiglio di Stato aveva affermato, in quella sentenza, che la Stazione appaltante poteva esercitare l’autotutela proprio in presenza delle accertate macroscopiche illegittimità. In attesa di ciò il Giudice Amministrativo aveva liquidato in favore dell’ATI illegittimamente postergata un risarcimento pari a circa 10 milioni di euro.

Nonostante ciò, dopo l’adozione da parte di ANAS del provvedimento di autotutela, era stato proposto un nuovo ricorso dalla CCC-Igeco secondo cui alla Stazione appaltante era precluso l’esercizio di siffatto potere ed il TAR Lecce aveva accolto tale tesi.

Il ribaltamento della sentenza da parte del Giudice di Appello ha lasciato solo in piedi il tema della congruità della motivazione con cui l’ANAS ha esercitato l’autotutela. Ciò perché il TAR, in via subordinata, non l’aveva ritenuta congrua e questa statuizione è stata condivisa dal Consiglio di Stato, che ha quindi accolto il ricorso d’appello sulla questione principale di diritto ed ha invece affermato che l’ANAS nella riedizione del provvedimento di autotutela dovrà tener conto dell’interesse pubblico attuale a rimuovere le <<macroscopiche illegittimità>> in uno con l’interesse economico alla sollecita realizzazione dell’opera.

L’avv. Quinto, che ha difeso vittoriosamente il Raggruppamento Matarrese-Coedisal, ma in precedenza anche la Provincia di Lecce ed il consorzio ASI nei vari segmenti processuali (si contano allo stato 26 ricorsi in ogni grado di giurisdizione), nell’esprimere profonda soddisfazione sia sotto il profilo professionale ma anche come cittadino del Salento per il positivo risultato conseguito, non si esime però dal sottolineare il tempo inutilmente perso, determinato in via principale dalle accertate <<macroscopiche illegittimità>> commesse dalla Commissione di gara dell’ANAS, presieduta dal dott. Baio nel 2012.

Se infatti in quella sede l’ANAS avesse proceduto alla aggiudicazione in maniera legittima—come rilevato dal Consiglio di Stato nella sentenza 3344/2014- l’opera sarebbe stata ad oggi cantierizzata con la soluzione anche delle sopravvenienze riguardanti gli aspetti ambientali per ciò che attiene alla rilevazione di discariche abusive incidenti sul tracciato stradale e non avremmo assistito all’assurdo di una “strada formata idealmente da tonnellate di carte da “bollo”.

Naturalmente –continua l’avv. Quinto- è troppo presto per ritenere definitivamente archiviata la vicenda della 275 in considerazione dei grandi interessi economici e non, che si frappongono alla realizzazione di un’opera strategica di interesse nazionale tanto attesa dalle popolazioni del Sud Salento.

“E’ auspicabile – continua l’avv. Quinto – che l’ANAS con la nuova gestione e prendendo atto dei gravi errori e delle gravi responsabilità riguardanti l’intero procedimento possa oggi tempestivamente e con obiettività reiterare senza indugio il provvedimento di autotutela rappresentando la necessità non solo di ripristinare la legalità violata ma valutando appropriatamente l’interesse pubblico acchè l’opera venga realizzata dal Raggruppamento, che fu illegittimamente pretermesso e che ha tutte le carte in regola per realizzare celermente l’opera in questione. Viene in particolare rilievo la circostanza che la gara avente natura di appalto integrato (tipologia non più prevista dal nuovo Codice degli appalti) richiede la predisposizione ed approvazione di un progetto esecutivo che va valutato ed approvato dalla Stazione appaltante. Orbene per gli stessi motivi di diritto affermati dal Consiglio di Stato, per i quali l’offerta della CCC-Igeco doveva essere esclusa, non è ammissibile che alla luce di tutte le sopravvenienze, e non solo sul piano amministrativo, l’ANAS possa ritenere eseguibile ed approvabile un progetto esecutivo redatto da un Raggruppamento, l’originario aggiudicatario, che ai sensi dell’art. 37 comma 10 del Codice degli Appalti, per la violazione del divieto di modificazione della sua composizione originaria, è soggetto ex lege all’annullamento della aggiudicazione ed alla <<nullità> del contratto.

In aggiunta non può ipotizzarsi che l’ANAS, responsabile delle macroscopiche illegittimità accertate dal Giudice Amministrativo, possa optare per una soluzione che favorisca la CCC, addossandosi il risarcimento danni già liquidato dal Consiglio di Stato in favore del Raggruppamento Matarrese-Coedisal, pari a 10 milioni di euro.

In tal senso peraltro, si è già espressa l’Avvocatura Generale dello Stato con ben tre pareri forniti alla presidenza dell’ANAS e ribaditi anche innanzi al Consiglio di Stato.