Scontro sui debiti fuori bilancio in Consiglio: spese legali, sentenze e pignoramenti. Il centrodestra chiede il ritiro della delibera, che passa

LECCE – Il voto sul Bilancio di previsione 2017, per la salvaguardia degli equilibri di bilancio, si trasforma subito in un duro scambio di accuse tra maggioranza e opposizione. Gli ex amministratori accusano il sindaco di volersi fare pubblicità e di voler mettere in cattiva luce la giunta Perrone con allarmismi immotivati sulla stampa. La maggioranza, invece, spiega che si tratta di un’operazione di trasparenza e responsabilità nei confronti dei cittadini: «Le conferenze stampa sono state fatte per avvisare che c’è un debito fuori bilancio e che è stata nascosta la polvere sotto al tappeto». La delibera portata in Consiglio, però, parla di debito «presumibile». Solo 2,5 milioni sono certi ed esigibili subito: questo è il chiarimento dei tecnici. Il resto si può trattare e la cifra potrebbe scendere sotto i 7 milioni. Un emendamento del consigliere Ria salva la situazione con un escamotage: non si parla di cifre, perché non ci sono certezze, ma di uno squilibrio di bilancio da risanare. Ci sono i contenziosi in piedi dagli anni ’90 per consulenze e anche incarichi legali di 20 anni fa, che superano i 3 milioni, c’è la richiesta di oltre un milione della Sgm per far funzionare con efficienza il filobus e i contenzioni nei Lavori Pubblici e Urbanistica: un totale “presumibilmente” di 7 milioni. Si parte con la mossa dell’opposizione di centrodestra: Bernardo Monticelli Cuggiò propone una pregiudiziale per non aver convocato le Commissioni prima di approvare bilancio di previsione. La delibera passa lo stesso con i voti della maggioranza. 

«Il parere delle Commissioni consiliari è obbligatorio. Dovreste ritirare le delibera e permetterci di approfondire e fare chiarezza sull’effettivo debito fuori bilancio» – tuona il consigliere Monticelli Cuggiò. Antonio Rotundo attacca la vecchia gestione amministrativa “autoritaria e in parte denigratoria”. Il consigliere Pd Antonio Torricelli spiega che gli equilibri di bilancio dichiarati nella scorsa amministrazione “erano falsati da dichiarazioni non veritiere sulla situazione”. L’attuale maggioranza si chiede il perché queste spese, di cui si conosceva l’esistenza, non siano state affrontate prima e non si sia mai parlato con trasparenza di questi debiti fuori bilancio. Perché nel bilancio di previsione 2017/2019 approntato dalla precedente giunta  non compaiono questi debiti? E come hanno fatto gli incarichi legali a raggiungere la cifra di tre milioni e 22mila euro? Ora i soldi dovranno essere recuperati dalle spese correnti e attraverso il recupero dell’evasione della Tari. 

Mauro Giliberti non ha condiviso l’operazione mediatica di Salvemini: «Non vedo enormi fatti intervenuti tra il 31 marzo e la data di oggi. Da cittadino libero respingo questa raffigurazione manichea che volete dare alla città. Non vedo una situazione debitoria pericolosa. Vedo oltre tre milioni di debito che risalgono ai contenziosi di fine anni ’90. Il sindaco, invece, ha consegnato alla stampa un titolo inequivocabile: ‘c’è un buco in città da 7 milioni’. Non è un’operazione che rende giustizia a un’Assise, che vuole essere responsabile e onesta, dire che c’è un buco e che i dirigenti sono preoccupati, esagerando così. Annunciamo di non votare e chiediamo che il sindaco e dirigenti portino davanti all’opinione pubblica la reale situazione del Comune. Io collaboro con chi gioca a carte scoperte».

In altre parole, attraverso le transazioni, i numeri reali sarebbero molto diversi, secondo il centrodestra. «Per amministrare ci vuole pregmatismo, razionalità e serietà: tutte cose che sono mancate – tuona Gaetano Messuti, rivolto a Carlo Salvemini – Caro sindaco, lei non è più opposizione! Non è più in campagna elettorale. Che siano 7 milioni o 50 milioni, visto che se ne parla sui social, se ne discute prima in Consiglio e dopo nelle conferenze stampa. Lei mi fornisce dei dati approssimativi e provvisori. I dirigenti hanno fatto bene a fotografare la situazione, male ha fatto lei a non tentare prima di rinegoziare questi debiti. Abbiamo verificato se sulle spese legali c’è la possibilità di fare transazioni? Abbiamo verificato se le ‘specifiche’ fossero legittime o prorogabili? Ha verificato nei debiti relativi ai Lavori Pubblici se fossero rinegoziabili? Lei, facendo così, sta dando un titolo di credito ai creditori del Comune, senza prima capire quali sono le effettive cifre da corrispondere: non ha fatto transazioni ancora, ma dice alla stampa che c’è un credito di 7 milioni. Ritiri la delibera, ci dia il dato concreto, la fotografia reale, e voteremo a favore: le garantisco questo».

Carlo Salvemini risponde che non è possibile ritirare la delibera, coretta dall’emendamento Ria: “Proposta inaccettabile, perché bisogna evitare la diffida della Prefettura di Lecce. La legge prevede tempi strettissimi: invito l’opposizione a votare a favore”. La delibera passa.

Il consigliere salveminiano Cosimo Murri dello Diago, dai banchi della maggioranza, replica all’opposizione puntando il dito sulla gestione passata: «Non avete risolto quel debito e ora ci sono cifre fuori bilancio (spese legali, sentenze e pignoramenti). Bastava parlare con quei professionisti che vantavano quei crediti. Siete arrabbiati, delusi da un risultato inatteso. Siete tentati dall’Aventino, ma voi non siete la plebe». Anche il consigliere di maggioranza Giannotta parte all’attacco: «L’articolo 193 del testo unico degli enti locali spiega che il debito fuori bilancio, obbligazioni poste in essere con soggetti terzi non previste nel bilancio, è una irregolarità nella gestione delle risorse pubbliche. Perché sono stati contratti questi debiti? Perché non sono stati affrontati dall’amministrazione uscente?».

Luciano Battista replica a chi accusa la minoranza di livore e rancori, spiegando che non c’è rabbia: «C’è gente che ha centinaia di voti ed è rimasta fuori. Non siamo arrabbiati, ma la politica si fa con i numeri. Non voteremo questa delibera. Ricordo che la sinistra, quando era opposizione, si è astenuta tante volte: ha avuto il nostro stesso atteggiamento». Anche Lorenzo Ria si chiede perché i debiti fuori bilancio non siano stati tempestivamente riconosciuti e affrontati: «Se non inserisci in bilancio debiti che sono già maturati, è chiaro che non stai rispettando quello che dice la legge. È evidente che c’è sempre una responsabilità politica da parte di chi è preposto al controllo del rispetto delle regole. L’assessore al Bilancio della passata amministrazione ha dichiarato di aver contribuito a lasciare un bilancio senza ombre e senza dubbi».

La maggioranza va avanti: delibera il buco e avanza le varie proposte per coprirlo, senza gravare sulle spese sociali.

Garcin