L’ attacco del centrodestra all’assessore Miglietta: “L’obiezione di coscienza non si tocca”

Cos’è l’ideologia? Per rispondere è sufficiente ricordare una lezione che forse fu di Hegel, il vero padre spirituale del laicismo. Un giorno al termine di una sua lezione, uno studente si alzò e con semplicità contestò un teorema del filosofo, perché oggettivamente non corrispondeva al dato di realtà. Hegel senza scomporsi, rispose: «Se la realtà contraddice il mio schema, tanto peggio per la realtà». Ci siamo: quante volte dalla Rivoluzione Francese ad oggi abbiamo visto perpetuarsi questa scissione dal mondo?

L’ideologia è quindi una simulazione della realtà, una sua trasformazione in teorema, l’oggettivo che si fa astrazione. Esempio storico: lo sterminio dei Kulaki russi. Piccoli proprietari terrieri, corrispondenti ai nostri coltivatori diretti, 15 milioni di operosi contadini, che fornivano l’esempio di una società rurale funzionante e florida. Maledettamente questo dettaglio bello grosso, era una smentita palese, in termini di realtà, dello schema non solo marxista, ma anche dei piani ideologici di Stalin che a quello schema si rifacevano, e che dovevano portare alle magnifiche sorti e progressive. Ecco che allora se la realtà contraddice lo schema, meglio rimuovere la realtà che non correggere lo schema: quei poveri e operosi contadini, con un piano diabolico pensato a tavolino, furono scientificamente portati alla carestia e così lentamente uccisi,  per il resto massacrati manu militari dal regime comunista seguito alla rivoluzione d’Ottobre del ’17: impedivano la “creazione” della società comunista, soprattutto smentivano le astrazioni dell’ideologia contrapponendole la realtà quant’altre cose mai dimensione questa insopportabile per l’ideologo, che alla concretezza della terra preferirà le fumisterie che fluttuano nell’aria.

Ecco, in termini pratici cos’è stato il “tanto peggio per la realtà”.

Questa ideologia, tentativo di alterazione e sostituzione della realtà, non è certo finita con la caduta del muro di Berlino, ma si è diffuso come un virus, del quale i radical d’ogni grado, e la sinistra d’ogni risma (ma anche la destra) si sono fatti avanguardie o untori. Il metodo d’azione però è sempre lo stesso. In tutte le battaglie condotte dai radical si è proceduto ad una falsa rappresentazione della realtà, per poter introdurre nel nostro ordinamento giuridico norme che andassero a stravolgere un ordine sociale, ricreando un falso equilibrio, creando disordine sociale.

Ad esempio. La battaglia per la legge sull’aborto fu condotta partendo da eventi di per sè drammatici come lo stupro, ma oggettivamente insussistenti dal punto di vista statistico, un falso problema dunque. Falso ma se ripetuto all’infinito assume tutte le parvenze del vero,  tanto che si crea la sensazione generalizzata di un’urgenza, ecco che quindi il caso “ipotetico” si è fatto emergenza “umanitaria”. Alla vittima innocente dello stupro,  pur ipotetica ma “più reale del reale” per il propagandista ideologico, si sommava la vittima innocente dell’aborto. Sempre di vittime parliamo e sempre di vittime innocenti discutiamo.

Questo era l’esempio tipico che è stato utilizzato per sdoganare e addolcire la pillola abortiva.

Una volta ottenuta la legge “’d’emergenza”, ecco che in realtà l’aborto è divenuto non più un “necessario” e triste ripiego ad un evento spiacevole, ma un “diritto”  in piena regola, privo di qualunque forma di controllo e superiore a qualunque tipo di limite. Ed infatti, il mondo post moderno dei “nuovi diritti”, è quello che più di tutti ne crea ma limitandone degli altri; attribuendo diritti che rasentano l’arbitrio a soggetti che ragionevolmente non ne dovrebbero avere,  privandone i soggetti che naturalmente dovrebbero esserne titolari, per diritto positivo e persino naturale.

Non è quindi questo un modo corretto di intendere di certo lo Stato di diritto, se alla creazione di un diritto  debba corrispondere non il progresso generale delle libertà, ma lo scomparire di un altro diritto. Esempio trattato pochi giorni fa la proposta di legge Fiano che rende reato la manifestazione di un pensiero politico, vietandone “saluti” e vendita di oggetti o t-shirt.

Seppure la proposta di legge Fiano, non sarebbe paragonabile ad una più violenta legge che vietasse l’obiezione di coscienza, occorre porle entrambe sullo stessa lunghezza d’onda di uno stato che diviene sempre più dittatoriale ed assolutista. Cioè si vieterebbe al medico di essere realmente medico e di onorare quell’antico ma, perpetuo giuramento di Ippocrate sul quale tutti i medici giurano, anche i non obiettori, si diventerebbe dei despoti. La coscienza, è un stato dell’anima che non deve essere violato, tesoro privato e geloso, che semmai andrebbe tutelato e protetto. Diversamente si consumerebbe il genocidio morale di uno stato laico, che dovrebbe garantire l’adesione pubblica oltre che privata ai dettami della fede di ciascuno, in quelle parti che ovviamente non contrastino con le norme costituzionali e morali. Diversamente non avremo una morale personale, ma solo una finta ed artificiale morale di Stato. Assistiamo invece ad una apertura, forse eccessiva, di sensibilità per chi è mussulmano, ma poi riduciamo gli spazi per chi è cattolico e vorrebbe continuare ad esserlo rimanendo un bravo medico. Una possibile legge che introduce il divieto di obiezione di coscienza, produrrebbe tutta questa valanga di ingiustizie ed escluderebbe di fatto ampie categorie di persone dalle tutele e dalle garanzie fondamentali per le quali e sulle quali questa repubblica è stata fondata. Uno stato che violenta le coscienze diventa stato totalitario, pur chiamandosi democratico (del resto tale si definiva Stalin…). Bernardo Provenzano si considerava cattolico, recitava il rosario e leggeva le sacre scritture. Questo però dimostra solo la sua contraddittorietà non certo la sua cattolicità. Al pari non è sufficiente definirsi stato liberale, se poi ci si deve comportare da stato totalitario.

Per questa ragione l’assessore Miglietta, prima di cavalcare onde di entusiasmo mediatico, avendo un ruolo istituzionale, dovrebbe dimostrare maggiore conoscenza delle problematiche così vaste, e che solo parzialmente sono state elaborate in questo nostro intervento, che si annidano dietro il riconoscimento dell’obiezione di coscienza.

Riccardo Rodelli

Giovanni De Luca

Federica De Benedetto

Domenico Bitonto

Leonardo Calò