Uccise un ladro dopo un furto? Chiesti 14 anni di carcere per il vigilante

LA REQUISITORIA

“Ha sparato ad altezza uomo consapevole che dalla sua azione di fuoco poteva causare la morte di uno dei ladri e per questo chiedo che l’imputato venga condannato a 14 anni di reclusione”. E’ il passaggio finale dell’atto d’accusa con cui il sostituto procuratore Carmen Ruggiero chiude la propria requisitoria chiedendo ai giudici togati (presidente Roberto Tanisi, relatore Francesca Mariano) e popolari della Corte d’Assise di condannare Martina Crocefisso, 47enne di Torchiarolo, l’allora vigilante in servizio a Campi Salentina, perchè rienuto responsabile della morte del 28enne Marco Tedesco, originario di Brindisi, il 24 gennaio del 2007 avvenuta subito dopo aver compiuto una spaccata in un distributore di benzina sulla superstrada Lecce-Brindisi, all’altezza di Trepuzzi. E la pubblica accusa, nel motivare la propria richiesta di condanna, non ha tralasciato di considerare il profilo del giovane morto: “E’ sì vero che una giovane vita non c’è più ma si trattava comunque di un ladro per cui si deve valutare l’entità del dolo eventuale e non intenzionale”. Ecco perché una richiesta di pena “mitigata” (il minimo) nonostante per l’accusa di omicidio volontario si possa rischiare di marcire a vita in galera. Il fulcro dell’atto d’accusa si permeava su alcuni dubbi rimasti in sospeso nel corso dell’istruttoria dibattimentale e che il sostituto procuratore ha cercato di fugare definitivamente, in particolare, su chi abbia ferito mortalmente il “ladro di sigarette”. Per il sostituto Ruggiero, non ci sono dubbi: il colpo mortale sarebbe partito dalla pistola impugnata dal vigilante sulla base di alcuni riscontri: innanzitutto perchè presso il distributore di benzina, subito dopo l’allarme scattato dopo il furto, sarebbe arrivato proprio Crocefisso e nel punto in cui si ferma furono ritrovati sei bossoli così come accertato dal perito balistico. E su quanti fossero i colpi lo confermerebbero anche l’audio e le immagini del sistema di videosorveglianza che consentirono di distinguere in maniera nitida cinque colpi. Dai filmati delle telecamere, poi, si vedono i ladri all’interno del bar e non appena giunge un’auto si nota il palo mentre sollecita i complici ad uscire dal locale. In quello stesso momento, secondo la ricostruzione del pm, si vede cadere un registratore di cassa e si sente un forte fragore provocato dalla caduta dello stesso. Quattro secondi dopo si avvertono altrettanti colpi di arma da fuoco mentre la banda si stava allontanando dal bar. Dopo di che non si sentono altre pistolettate e l’unica spiegazione logica sul perchè non venga sentita la prima esplosione sarebbe causata dal fatto che è coperta dal fragore della caduta del registratore di cassa. Per l’accusa, poi, si deve escludere che a sparare sia stata un’altra arma. Perché se è vero che la mancanza di altri bossoli non può rivelarsi una prova in tal senso (le pistole a tamburo per esempio non rilasciano bossoli) si deve ritenere decisiva l’assenza di altri rumori indicativi di ulteriori spari rispetto a quelli esplosi da Crocefisso che, invece, hanno vibrato sempre con la stessa intensità sonora. Il magistrato, poi, ha escluso che possano essere stati i due colpi esplosi da Francesco Colofeo (collega di Crocefisso e prosciolto da ogni accusa) ad uccidere il giovane brindisino nell’immediato inseguimento perchè in quelle concitate fasi “il corpo di Tedesco era già senza vita e non poteva più ricorreggere quella posizione scomoda e anomala”. Tesi suffragata, secondo il pm, dal fatto che ai complici del 28enne non fu ritrovata alcun’arma. Ecco perché a sparare sarebbe stato Crocefisso “che ha sparato con il braccio parallelo al terreno e teso verso Tedesco”. Il nerbo dell’atto d’accusa era rappresentato anche da un altro dubbio, ossia se Crocefisso avesse effettivamente l’intenzione di uccidere: la posizione, la modalità e la traiettoria del proiettile, per il pm, hanno indicato che il vigilante abbia puntato la pistola ad un’altezza di 1 metro e 50 centimetri verso un oggetto che si collocava ad una tale altezza. La sua azione di fuoco, inoltre, sarebbe iniziata quando i ladri si trovavano ancora all’interno del bar e dopo il primo colpo a scopo intimidatorio, secondo l’accusa, “gli altri colpi avrebbero avuto la sola e chiara intenzione di fermare i fuggitivi a tutti i costi”.

LA RICOSTRUZIONE DELLA DIFESA

“Il pubblico ministero ha sbagliato, voi, però, non potete sbagliare perché dovrete giudicare della vita di una persona e in particolare di una guardia giurata che rischia la vita per mille euro e sono certo che lo farete con quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale e da prove certe e non sulla base di “semplici” ipotesi e congetture”. Ha esordito “coinvolgendo” emotivamente i giudici togati e popolari l’avvocato difensore di Crocefisso, il legale Antonio Savoia, nel corso della sua arringa difensiva sostenendo che sulla scena del “furto-incidente” sarebbero comparsi cinque ladri e non quattro come ricostruito dalla Procura e sostenuto in aula dallo stesso Vito Angelelli, luogotenente della Sezione Rilievi dei Carabinieri intervenuto sul posto “e solo di due si ha la certezza che fossero disarmati mentre la quinta persona aveva armi e non si può quindi escludere che siano stati altri a spare quel colpo nonostante sia ormai un dato acclarato che i bossoli ritrovati nei pressi dell’area di servizio siano stati esplosi dalla pistola d’ordinanza del vigilante. Per l’avvocato, poi, non si deve escludere che Tedesco e il suo complice abbiano potuto buttare durante la fuga qualcosa “forse pure una pistola” perché il vetro anteriore del lato passeggero venne trovato aperto e quella sera non faceva proprio così tanto caldo. Dalle dichiarazioni di un maresciallo, poi si accertò che un complice venne arrestato solo dopo diverse ore dalla tragedia (alle 5 e 10 del mattino) e avrebbe avuto così tutto il tempo per nascondere le eventuali armi utilizzate e la refurtiva così da prendersi gioco di un carabiniere indicando un fantomatico covo dove era stata nascosta le stecche di sigarette rubate. Si trattava di gente furba ed esperta che sapeva cosa dire e come dirlo tant’è che come dichiarato dall’avvocato dell’imputati, alcuni di loro sentiti in aula sono stati richiamati più volte dallo stesso presidente della Corte di finire sotto inchiesta per falsa testimonianza. L’avvocato ha concluso il proprio intervento invocando l’assoluzione dall’accusa di omicidio volontario con la formula “per non aver commesso il fatto” dell’allora vigilante anche sulla base delle conclusioni del consulente del pubblico ministero che, a dire del legale, non ha saputo stabilire da quale pistola sia stato esploso il frammento di proiettile che ha ucciso Tedesco. Gli avvocati di parte civile hanno chiesto due milioni di euro come risarcimento danni. La decisione della Corte è attesa per giovedì prossimo.

ITER PROCESSUALE

Inizialmente l’imputato era stato rinviato a giudizio per omicidio colposo per eccesso di legittima difesa ma il giudice del Tribunale di Campi emise un’ordinanza con cui disponeva di modificare il capo d’imputazione in omicidio volontario, accusa che pende su un vigilante coinvolto in uno dei tanti interventi sulle strade del Salento con un epilogo di sangue.

FRANCESCO OLIVA