Cosa si nasconde dietro al conflitto. Analisi dello scenario in Medio Oriente.

Intervista ad Antonio Cardigliano, esperto di geopolitica e rappresentante de Una Voce nel Silenzio che da anni si batte contro i crimini di guerra, fra cui, il genocidio del popolo armeno ed anche quello palestinese. 

Alla luce dei recenti sviluppi, sul conflitto mediorientale, sarebbe opportuno ricostruire in maniera lucida e dettagliata la situazione nel suo complesso Da quanto e per quali motivi Israele e l’Iran si contendono la supremazia del territorio mediorientale? E’davvero il confronto tra gli sciiti seguaci della rivoluzione dell’ayatollah, avversaria irriducibile del grande e del piccolo Satana e gli israeliani, rappresentanti dell’unica democrazia in Medio Oriente”, al tempo stesso accusati, da più parti di compiere un genocidio? Si può fare un bilancio parziale del conflitto? E quale è la descrizione più vicina alla realtà per quanto riguarda il nucleare?

Tre attori geopolitici si contendono il primato nell’area mediorientale, sovente sovrapposta nella nostra errata e ottusa visione occidentalista all’idea di “mondo arabo”, espressione che non significa nulla, poiché formula semplicistica priva di fondamenti storici, antropologici, culturali.

Il dato rilevante da cogliere è che in tale area, le maggioritarie popolazioni arabe sono oggetto di contesa da parte di tre potenze composte da popolazioni non arabe. Turchi, persiani, ebrei aspirano all’egemonia nell’area mediorientale puntando al controllo, più o meno indiretto, delle altre popolazioni arabe, facendo leva ovviamente su diverse sovrastrutture ideologiche.

Questa situazione inevitabilmente genera uno scontro tra i più aspri del pianeta. In un’area tutto sommato non enorme dal punto di vista geografico, ma di assoluta rilevanza, si contrappongono due potenze, Turchia ed Iran, con carattere e postura imperiale; la terza, Israele, seppur piccola territorialmente e demograficamente, non solo rappresenta una delle maggiori potenze economiche e tecnologiche del pianeta, ma è diretta emanazione dell’egemone globale, gli Stati Uniti.

Qui la scala, da “locale” diviene globale, poiché la competizione in Medio Oriente è direttamente connessa con la postura geopolitica dell’egemone statunitense. Israele circondato da potenze ostili, di taglia decisamente più grande, necessitava di un tutore che gli offrisse risorse materiali nonchè protezione militare e diplomatica; gli Stati Uniti non hanno mai tollerato, e mai lo faranno, la presenza di una potenza regionale che sia aliena o addirittura ostile ai propri interessi nell’area. Israele è il vettore di potenza perfetto di Washington in Medio Oriente, una “fortezza” attraverso la quale presidiare questo importante quadrante e minare le aspirazioni egemoniche di potenze terze, Iran in primis.

E’ bene ricordare che fino al 1979, le tre potenze citate, furonoalleate di fatto, in un’intesa più o meno segreta, funzionale agli interessi di Washington nell’area: la Turchia laicista bastione della NATO sul fianco meridionale dell’impero sovietico, l’Iran dello scià filo-occidentale Rheza Pahlavi assieme ad Israele, armati e posti in funzione anti regimi pan-arabi e socialisteggianti (a loro volta vettore di influenza sovietica). Il meccanismo si ruppe nel 1979 appunto, con la “rivoluzione” iraniana, che altro non fu che la cacciata da parte degli iraniani del regime dello scià (non certo meno lontano dagli standard democratici occidentali di quello attuale, ma questa è un’altra storia… ) perché smaccatamente prono agli interessi occidentali, fattore decisamente intollerabile per una popolazione, quella persiana, con un antichissimo retaggio culturale, un’altissima percezione di sé, e un senso elevatissimodella (propria) storia. La svolta anti-occidentale iraniana benedì il matrimonio di interesse tra Washington e Tel Aviv, che permane felice fino ad ora.

Lo strapotere militare israelo-statunitense è fuori discussione, come fuori discussione è la “coperta corta” delle loro scorte militari. La necessità di non prolungare il conflitto, avvertita anche da parte iraniana, per manifesta debolezza, spiega le ragioni del cessate il fuoco. Sulle reali potenzialità nucleari iraniane, è difficile conoscere con certezza l’effettivo livello raggiunto dagli impianti di Teheran: una struttura di ricerca e di produzione industriale sicuramente esiste(va), la reale capacità di utilizzare unipotetico ordigno nucleare, disponendo di un vettore efficace, è invece un altro paio di maniche. Senza dubbio il dossier nucleare ha rappresentato un funzionale spauracchio da tradurre infunzionale casus belli.

Al momento il genocidio dei palestinesi è ancora in corso, ma,nelle ultime settimane, è quasi sparito dalla narrazione dell’apparato mediatico, focalizzata sull’attuale crisi in corso in Iran, agitando scenarida guerra mondiale

È plausibile l’ipotesi di una guerra contro l’Iran volta a depistare l’eccidio di ormai migliaia di persone, più di quanto già non facessero gli organi di governo israeliano?

Penso piuttosto che la guerra contro i palestinesi abbia “distratto” l’Occidente, soprattutto gli Stati europei dalla vera posta in gioco: l’indebolimento dell’Iran, la sua obliterazione dal tentativo di assurgere a potenza-guida di un Medio Oriente anti-statunitense. Israele (leggi Stati Uniti) ha messo in atto una tattica chiarissima: disarticolare il cosiddetto “asse della resistenza” capeggiato dall’Iran, facendo capitolare, o per lo meno depotenziando, unodopo l’altro, come pedine di un domino, tutti gli agenti di prossimità dell’Iran più contigui ad Israele, in sequenza Hamas-Hezbollah-regime siriano alauita, per infine colpire duramente, la “testa”: Teheran. Il 7 ottobre ha permesso ad Israele di sbaragliare militarmente tutti gli avversari, suoi e di Washington nella regione, umiliando Teheran e facendo a pezzi la sua deterrenza, con l’obiettivo finale di normalizzare i rapporti con gli Stati arabi, monarchie del Golfo in primis, (attraverso gli accordi di Abramo, o simili) sigillo della pax israelo-americana in Medio Oriente. Il dramma del popolo palestinese rischia di essere declassato a mero effetto collaterale, o peggio, fase necessaria della buona riuscita del piano israeliano.

Europa: quale ruolo ha e avrà il Vecchio Continente? E quali sono le posizioni dei leader europei, dei loro ministri, del parlamento europeo e degli eserciti? Quali sono i rischi delle chiusure dei rubinetti di petrolio iraniani per l’Europa?

L’ Unione Europea è un ectoplasma geopolitico. De facto non esiste, non ha capacità di incidere sul reale perché priva di sostanza e volontà degne di nota e non potrebbe essere diversamente, perché non rappresenta una collettività uniforme con sentimenti e interessi condivisi. Non vi è modo, e ragione, affinché uno svedese abbia gli stessi interessi di un greco, o semplicemente la volontà di patire sacrifici e affrontare sfide impegnative per perseguire i medesimi scopi e obiettivi, è chiaramente irrealistico e innaturale.

L’Unione Europa permane come una sovrastruttura giuridico-burocratica figlia di una visione prettamente economicistica, funzionale all’egemonia statunitense sul continente europeo, fattore assolutamente mai messo in discussione da qualsivoglia velleità di “potenza” da parte delle “pesi massimi europei”: la Gran Bretagna ricopre perfettamente il suo ruolo ancillare rispetto a Washington;  la la Germania è letteralmente sprofondata in una crisi di identità dai tratti esiziali, la grandeur della Francia macroniana fa acqua da tutte le parti; sugli altri Stati stendiamo un velo pietoso…

L’unico fattore certo è che l’instabilità internazionale danneggia le nostre economie già sotto pressione dal 2022 con il conflitto in Ucraina. Questi effetti collaterali altro non sono che ulteriore prova dell’irrilevanza geopolitica del soggetto europeo, destinato a subire le conseguenze di decisioni altrui, prese per tutelare interessi altrui.

Italia: l’Italia notoriamente suddita della NATO da un po’ di governi a questa parte (indipendentemente dal colore politico e dai programmi elettorali) ha in questo momento la possibilità di opporsi all’utilizzo strategico nel Mediterraneo delle basi americane? Consapevoli del ruolo difficile di mediazione, la Meloni e i ministri interessati, preferiranno consolidare il rapporto con Trump, oppure assecondare il popolo italiano che manifesta contro il riarmo?

L’Italia vive in una situazione disperata. Esprime una delle popolazioni più anziane del mondo, con un’età media altissima, afflitta da un debito pubblico enorme, priva di risorse energetiche, è pressocchè alla merce dell’egemone di turno: la Germania garantisce il nostro debito pubblico perché interessata a mantenere in piedi il centro-nord del nostro paese legato a doppio filo alla catena del valore della propria industria; gli Stati Uniti, ci tengono in piedi perché la nostra penisola è imprescindibile per il controllo del Mediterraneo. Il nostro attuale governo, come d’altronde i precedenti, continua a perseguire la tattica più semplice: restare ancorati a Washington per tirare a campare, sperando che la Storia si dimentichi di noi, e ci lasci beati a godere dellabellezza che ci circonda, possibilmente in spiaggia a pontificare di diritto internazionale e crisi economica. Nel governo vigente leggo piuttosto un tentativo di esprimere al meglio il concetto di vassallaggio rispetto al signore egemone: tentare di gestire per suo conto, un’area d’interesse, un feudo appunto, nel caso specifico il quadrante Mediterraneo (e forse in futuro il caos nordafricano), per permettere di risparmiare risorse da impiegare in aree al momento e in prospettiva considerate più decisive. Ma anche questo progetto lo vedo di difficile attuazione. Con una popolazione massimamente concentrata su pensioni e qualità della vita, un governo, poco può realmente incidere, servirebbe una svolta epocale, uno sforzo titanico che segnasse un cambio di passo negli elementi strutturali del nostro paese: demografia, pedagogia nazionale, apparati statali, ecc…; sinceramente all’orizzonte non vedo alcuna volontà di uscita dal “migliore dei mondi possibili ” (garantito dagli altri).

Cellule dormienti sciite: le basi americane in Italia dal momento dell’attacco di Trump sono state messe in sicurezza da probabili attacchi. Quali e quante sono le possibilità di attacchi terroristici di fondamentalisti sciiti in Europa e in America? sono veramente diversi i metodi d’attacco rispetto ai fondamentalisti sunniti?

Storicamente il terrorismo islamico è espressione della componente sunnita. Cellule, organizzazioni, milizie o come meglio si decida di chiamarle, il più delle volte sono stateaddestrate, armate proprio dagli apparati militari e di intelligence occidentali, contro il nostro avversario di turno.

Il classico genio uscito fuori dalla lampada che si ritorce control’apprendista stregone di turno.

Se il classico scenario terroristico sarebbe da escludere, gli apparati dello Stato iraniano potrebbe colpire in modalità “asimmetrica” asset economici, logistici, militari e di intelligence israeliani in giro per il mondo, magari non in maniera eclatante, ma tale da poter far rientrare queste azioni nella casella “vendetta” o “pseudo-deterrenza”.

Quanto di simile c’è alle guerre passate con l’Iraq? Rischia di essere un simile disastro diplomatico o qualcosa di peggiore?

L’analogia è sicuramente calzante. Oggi come allora, la minaccia di armi di distruzione di massa (nucleari, batteriologiche, chimiche) è stata utilizzata come casus belli per aggredire militarmente uno Stato sovrano non funzionale al disegno egemonico statunitense. Oggi come allora, il diritto internazionale è stato declassato a orpello utile a far perdere tempo alle cancellerie e alle opinioni pubbliche europee.

Ancora una volta è stata ribadita la legge basata sui rapporti di forza, le sovrastrutture ideologiche e giuridiche, quale il diritto internazionale, sono utili solo quando sono strumentali al progettodell’egemone, altrimenti sono relegate negli sgabuzzini di Bruxelles o nelle redazioni dei nostri media. Dirò di più, la traduzione esplicita del momento unipolare statunitense può essere fatto principiare nel 1999, con il bombardamento della Serbia. Lo schema, ripetuto successivamente più volte in seguito, fu sperimentato con successo in quel conflitto: un casus belliraffazzonato, una campagna mediatica demonizzatrice dello Stato “canaglia”, nei fatti uno Stato sovrano d’impaccio rispetto ai desiderata statunitensi, una campagna di bombardamenti pesantissima (tattica dello shock and awe) mirata alla distruzione di infrastrutture, apparati mediatici, energetici, logistici dell’avversario, disprezzo nel diritto internazionale.

Medesimo schema, medesimi mandanti, (solo alle volte) diversi esecutori.

–Per quanto riguarda la stampa, quanto si può fare affidamento e a quali giornali bisogna affidare in momenti così delicati la propria informazione dei fatti?

Come già evidenziato in precedenza, l’apparato massmediatico è funzionale alla tattica utilizzata dalla potenza egemonica e non potrebbe essere diversamente. Oltre a poche testate estranee alle narrazioni ufficiali che riescono a lavorare con serietà senza scadere nella boutade politico- ideologica o peggio nel complottismo tout court, quando ci si occupa di questioni internazionali, geopolitiche, sarebbe bene dare uno sguardo ai media e ai canali culturali altrui, per cercare di comprendere, analizzare cosa e come pensano e sentono “gli altri”. Fatto questo, armati di spirito critico e coltivando sempre il dubbio (il lascito più grande della cultura occidentale, quella vera), è possibile “fare la tara” o perlomeno non essere completamente ingannati o manipolati.

Infine l’elefante nella stanza: Putin e la Russia?

La Russia è impegnata nel suo progetto di tornare a sedere sullo stesso tavolo, alla pari, degli Stati Uniti. E’ questo il suo obiettivoprincipe, tutto il resto viene in secondo ordine. La legittimazione da parte dell’egemone del suo status di gran potenza è ciò che la muove, o no, nelle odierne dispute internazionali. Per tale motivo, seppur “alleata” dell’Iran, non avrebbe mai azzardato una postura più assertiva nei confronti di Israele (e quindi di Washington). Il comune interesse con gli Stati Uniti è porre termine quanto primaa questo conflitto, per tornare a concentrarsi sulla grande scacchiera, risolvere la questione ucraina, delineare il futuro assetto dell’Artico, chiudere accordi commerciali ed economici che possano salvarla dal lento ma progressivo soffocamento successivo al febbraio 2022, ritornare insomma ad essere considerata “avversario alla pari” dell’egemone (senza rompere con Pechino…).