L’analisi di Flavio Carlino: La Procura di Agrigento ricorre alla Cassazione, il caso Carola Rackete non è ancora chiuso

Non voglio infierire sui radical-chic che mi hanno insultato quando ho scritto che Carola Rackete non poteva fare ciò che ha fatto, sarebbe senz’altro una caduta di stile. Né voglio parlare di rivincita di chi, sui social, aveva criticato la decisione di non convalidare l’arresto da parte della Gip Alessandra Vella e si era sentito dare del “leone da tastiera” o del “principe del foro fallito”. Dico solo che sono i soliti comunisti.

Ma ora è la stessa Procura di Agrigento a smantellare l’impianto delle motivazioni dell’ordinanza del Gip, che aveva permesso a Carola Rackete di essere rilasciata, nel ricorso proposto dall’ufficio del Procuratore di Agrigento, Luigi Patronaggio, alla Corte di Cassazione contro la mancata convalida dell’arresto della capitana, nel quale si parla di ‘errore madornale’.

Non c’è che dire, “ovvio”! Non è che si può fare ciò che si vuole. C’è una legge. Ma, a quanto pare, questo non è vero per tutti.

Sono sedici le pagine di ricorso che arrivano come un treno in corsa ad impattare sulle ambizioni della Gip agrigentina responsabile delle erronee conclusioni conseguenti ad altrettante errate interpretazioni, quindi violazioni, della legge, che hanno, a loro volta, generato motivazioni contraddittorie o, addirittura, assenti, come si legge nel documento.

Scrive la Procura di Agrigento:

“Si è pienamente consapevoli della complessità delle questioni sollevate, specie in relazione ad un provvedimento che si limita ad impugnare la convalida di arresto, tuttavia, tale esigenza si è resa necessaria per il fatto che tutte le argomentazioni affrontate venivano poste dal Gip a sostegno della mancata convalida del provvedimento pre-cautelare. Conseguentemente, in ossequio a tutte le argomentazioni offerte, l’ordinanza di non convalida dell’arresto del Gip è risultata essere viziata per violazione di legge, mancanza e contraddittorietà della motivazioni, in quanto, dopo aver operato complesse valutazioni in diritto, in una sede a ciò deputata, non ha provveduto correttamente a valutare gli elementi di fatto e di diritto relativi alla configurabilità della causa di giustificazione, né ha motivato adeguatamente le ragioni per le quali ha ritenuto di applicarla nel caso di specie”.

La stessa Procura sostiene che la Gip abbia, volontariamente, preso in considerazione solo gli argomenti utili per la scarcerazione, tralasciando, secondo gli estensori del ricorso, volontariamente o per incompetenza, tutti gli argomenti utili alla convalida dell’arresto. Tant’è vero che, nell’ordinanza del Gip, è fatto ampio riferimento alla questione della definizione di nave da guerra con riferimento alla motovedetta della Guardia di Finanza, sulla quale la Gip, proprio evitando di definirla tale ma riconoscendola come imbarcazione militare, aveva evitato a Carola l’applicazione dell’art. 1099 del Codice della Navigazione il quale prevede che:                                 “Il comandante o l’ufficiale della nave, che commette atti di resistenza o di violenza contro una nave                       da guerra nazionale, è punito con la reclusione da tre a dieci anni”.

Insomma, facendo un passo indietro nel tempo a un mese fa, a chi commentò malamente il mio articolo pubblicato su questa stessa testata inondandomi di improperi gratuiti e villanie varie, vorrei dire con estrema serenità che, tutto sommato, le considerazioni fatte all’epoca non erano per nulla campate in aria se una Procura, poi, ha deciso di depositare un ricorso in Cassazione.

Non bisognava essere docenti di diritto o giudici per comprendere che un’imbarcazione militare, anche se non considerata nave da guerra, non si sperona mettendo a rischio la vita di militari che lavorano per la nostra sicurezza e quella dell’equipaggio della nave e dei migranti.

Scrive la Procura di Agrigento: “si dubita che l’adempimento al dovere di soccorso dei migranti possa giungere a scriminare anche la condotta del 29 giugno scorso”.

Considerare “sacrificabile” tale dettato normativo opponendo il diritto all’accoglienza è certamente una forzatura. L’accoglienza va fatta, ma in quel caso, di accoglienza non si trattava. L’imbarcazione navigava da tempo nel Mediterraneo e l’Italia non era l’unico porto sicuro. Così come non si trattava di naufraghi, né di imbarcazioni alla deriva.

Ad ogni modo, non si può sacrificare ogni cosa nel nome dell’accoglienza.

Suvvia, professori, non è difficile! Non lasciamo che le nostre irritazioni congenite sfocino nei parossismi.

Perché la critica, quella sì, si accetta. Lo diceva Kant che solo attraverso la critica è possibile troncare alla radice stessa il materialismo, il fatalismo, l’ateismo, l’incredulità dei liberi pensatori, il fanatismo e la superstizione, che possono costituire un danno per tutti.

Ma l’offesa no! Non può essere accettata. Allora ai commentatori maleducati chiedo: quando insultate una persona dicendo “chi è questo?”, avete mai pensato, per un solo minuto, a chi voi siate per proferire tali insulti?

FLAVIO CARLINO  

La Rubrica degli opinionisti è una sezione del giornale che permette agli esperti di esprimere un punto di vista su fatti relativi a costume, società, politica, sport. Tutti i contenuti di questa rubrica non sono opera della redazione e/o esprimono pensieri e opinioni del Corriere Salentino.