L’analisi di Flavio Carlino: La legge Zan riscrive la natura

A chi mi chiede cosa non va in questa legge, rispondo il pensiero unico. Quello che adesso ha portato alla pubblicità dove si vedono due donne che si baciano a qualunque ora e per qualunque pubblico. Se ci sono i film vietati a 14 o 18 anni un motivo ci sarà. Si tratta di censura. Allora, discutere di un certo tipo di sesso a scuola, a ragazzi di meno di 14 anni è censurabile. A scuola si può parlare di sesso, come già accade, ad una certa età e dal punto di vista puramente biologico. Ma non certo di un certo tipo di sesso.

Tra l’altro parlare di lesbofobia è tautologico. Si parla da sempre e tanto di omofobia, che è davvero superfluo introdurre nuovi termini per spiegare l’inclinazione, l’attrazione, erotica, sessuale, emozionale, romantica verso soggetti dello stesso sesso.

Questa legge assolutamente ideologica che, nell’intenzione del legislatore, viene introdotta per tutelare e proteggere una minoranza, quella omosessuale, e che forse tanto minoranza non è, rischia di non proteggere la vera minoranza, quella dei bambini, che verranno obbligati ad ascoltare cose che, forse, non vorranno ascoltare. Il vero rischio è quello di far loro credere che l’esperienza che stanno vivendo nella realtà è una finzione essendo l’umanità non declinata al maschile e femminile, ma oggetto di infinite identità. Tutto questo in un’età nella quale si va formando la percezione di sé in relazione a ciò che li circonda. Non si trascuri il fatto che esiste una legge sulla pedofilia, che condanna gli adulti che fanno sesso con minori. E se ciò è vero, com’è vero, allora si rispettino i bambini.

Cosa verrà detto ai giovani. Cosa si pretende di insegnare loro, la tolleranza? Allora si insegni la tolleranza senza che i contenuti siano quelli delle definizioni di sessualità. È sufficiente che si parli di diversità, concetto nel quale rientra ogni umana situazione, senza distinzione alcuna e senza offesa per nessuno. Verrà così preservata e rispettata la sensibilità di ognuno di noi. I bambini vanno rispettati, non turbati con discorsi sessuali imposti, poiché nessuno è o diviene omosessuale per volere altrui. Il rischio è una legge che sia troppo vicina al confine tra il lecito e la pedofilia. Una legge eccessivamente caratterizzata dal concetto di omotropia è, per ciò stesso, eccessiva, quindi, censurabile. Una legge che ha la pretesa di riscrivere la natura umana. Dopo avere sempre accusato la destra di omofobia, ora, invece, è la sinistra a voler imporre una legge sulla omosessualità, cercando di coinvolgere, ingiustamente, i bambini. In tutto questo la Chiesa è assente. Non fa nulla, limitandosi a dire che la legge deve essere più chiara. Come se fosse un problema di termini.

In realtà, riflettendoci su, il concetto di identità di genere deve far paura. A cosa porta. Facciamo alcune ipotesi, non prima di aver distinto il sesso dall’identità di genere e dall’orientamento sessuale. Il primo è semplicemente il sesso di ognuno di noi: quando si nasce si è maschio e femmina, nient’altro, a parte rare eccezioni biologiche. L’identità di genere, invece, è ciò che ognuno di noi sente di essere, ovverosia, la percezione che ognuno ha di se: un maschio che si sente femmina e viceversa. L’orientamento sessuale è, infine, l’attrazione che ognuno di noi sente nei confronti di un certo tipo di persone.

Ora se una persona nasce uomo, ma si percepisce donna e si sente attratta da un uomo, egli è semplicemente gay. Se invece nasce donna, si percepisce uomo ed è attratta da una donna è semplicemente lesbica. Fin qui nulla questio. Ciò finisce per sembrare normale finanche a chi non è abituato a discutere di queste cose.

La situazione si complica quando una persona nasce uomo, si percepisce donna, ma è attratta da una donna,  o quando una persona nasce donna, si percepisce uomo ed è attratta da un uomo. In tali casi,  queste persone, sarebbero, molto più semplicemente, eterosessuali.

Ma secondo la legge Zan questo ragionamento non va bene. Con essa si arriva a negare l’evidenza. Sulla carta di identità dell’uomo nato uomo, ma che si percepisce donna, troveremo scritto donna, e se costui/costei, prova attrazione per una donna, egli sarà un omosessuale. Ciò vale anche per la persona che nasce donna, si percepisce uomo ed è attratta da un uomo. Entrambi sarebbero omosessuali pur trattandosi, biologicamente, di una coppia uomo-donna. Siamo al paradosso.

Non v’è chi non veda una seria confusione mentale in tutto ciò. Uomo e donna è una coppia, al netto delle percezioni, eterosessuale, e che con le percezioni dipendenti dall’identità di genere rischia di essere definita omosessuale. È il caso della persona nata uomo, che si percepisce donna, ma è attratta da una donna, che vive con una persona nata donna, che si percepisce uomo ed è attratta da un uomo. In questo caso, senza saperlo, avremo una coppia omosessuale, agli occhi di tutti eterosessuale.

Per non parlare, poi, dell’aspetto liberticida del nuovo dettato normativo. La libertà di opinione verrebbe trucidata e quella di espressione cancellata con un colpo di spugna.

Non ci si capisce niente o, per alcuni, non c’è molto da capire. Io, personalmente, sono un uomo all’antica.

Flavio Carlino