RISORGIMENTO e DIMENTICATI

Le nozioni scolastiche meno approfondite “incoronano” come protagonisti principali del fenomeno i famosi quattro grandi: Vittorio Emanuele II, Cavour, Mazzini e Garibaldi.

Ma il Risorgimento italiano fu un fenomeno molto più complesso di quanto l’agiografia ufficiale, che letteralmente significa “letteratura inerente alla vita dei santi”, abbia esteso in maniera eccessiva la propensione ad esaltare personalità e fatti, tessendovi attorno miti e leggende. E’ logico, quindi, supporre che di questo fenomeno siano stati protagonisti, nel bene e nel male, anche altri personaggi che la storia ci consegna quasi solo per dovere d’informazione e che, invece, furono protagonisti a pieno titolo di questo processo storico che portò alla formazione dello Stato unitario italiano,  processo che fece della penisola un organismo politico unito ed indipendente su base nazionale e che si concluse con l’occupazione di Roma (20  settembre 1870). Credo sia opportuno ricordare, per doverosa informazione, lo sviluppo del fenomeno per meglio inquadrare l’attività di alcuni che, per eccesso di contrapposizione ai quattro Padri della Patria, definisco come “i dimenticati” anche se non è proprio così.

Il Risorgimento, oltre ad un aspetto politico-territoriale, ebbe anche un aspetto economico-sociale. Mentre ancora alla fine del Settecento la forza economicamente dominante era rappresentata dall’aristocrazia fondiaria (di origine feudale o mercantile) alleata con la Chiesa, e mentre ancora i ristretti gruppi di borghesia di tipo moderno, che andavano consolidandosi nel corso del XVIII secolo, erano deboli e subordinati, ad unità realizzata, la funzione dirigente appariva come prerogativa dei ceti borghesi e non più  dell’aristocrazia terriera. Ma il nostro Risorgimento non fu come quello degli altri paesi europei. Il nostro si caratterizzò per il solito “compromesso” (vizio italiano che in molti considerano virtù) che non  alterò nei suoi tratti sostanziali l’arretrata struttura socio-economica delle campagne, lasciando pressoché invariato il peso dei residui feudali e della rendita fondiaria che gravavano sulle popolazioni contadine, costituenti il 70% della popolazione complessiva del paese.

Per noi italiani, uno dei problemi più discussi è stato quello delle origini del Risorgimento in senso cronologico. Mentre, infatti, nel periodo successivo all’Unità si considerò come inizio il 1815 (congresso di Vienna ed inizio della Restaurazione), il successivo sviluppo degli studi sull’Illuminismo italiano ingenerò la tendenza non solo a considerare l’età settecentesca come la premessa del periodo risorgimentale, ma anche a considerare l’origine assolutamente autonoma del movimento nazionale, per cui la Rivoluzione francese ed il periodo napoleonico avrebbero soltanto deviato il corso autoctono della tradizione italiana. Questa tesi, è ovvio, svalutava il valore della Rivoluzione francese assegnando il ruolo di “profeti” a poeti come Alfieri e Foscolo o anche alla casa Sabauda (tesi di Gioacchino Volpe). Tale tesi spostava le origini del Risorgimento alla guerra di successione in Spagna ed alla conseguente trasformazione dello Stato sabaudo in regno.

Ma, se può essere vero che gli antecedenti del Risorgimento vanno cercati nel XVIII secolo, è altrettanto vero che  il Risorgimento, in quanto azione cosciente di  gruppi disposti alla lotta politica e non alla disputa letteraria, iniziò nel 1789, approfondendo un processo già iniziato, rafforzandone le condizioni, ed agendo come decisivo elemento catalizzatore. Un’altra questione storica è quella del rapporto tra maggioranze e minoranze, tra gruppi dirigenti (classe politica) e masse popolari.

A tal proposito molte furono le tesi sulle quali si discusse. Una, quella di Piero Gobetti, sottolinea come il Risorgimento, sia opera di una minoranza priva di veri ideali, illiberale, antidemocratica ed incline al compromesso con i Governi costituiti e la Chiesa; in questo “Risorgimento senza eroi” era rimasto insoluto il problema di fondo, quello della costruzione di uno Stato unitario di popolo, perché le minoranze privilegiate, mentre avevano tenuto le masse lontano dalla lotta politica, avevano fatto dello Stato un congegno amministrativo volto al servizio dei propri interessi ristretti. A questa tesi reagirono calibri come Omodeo e Croce che rivendicarono il valore morale delle idee liberali della classe dirigente risorgimentale.

Il problema fu anche argomento di riflessione per Gramsci. Egli nel ricercare le radici della vittoria dei moderati di Cavour sui democratici di Mazzini, le trovò nel constatare  come il gruppo moderato fosse strutturalmente “omogeneo”, espressione delle classi alte, già in grado di esercitare una “egemonia”, mentre i democratici non costituissero espressione di nessuna delle classi storiche. I democratici non riuscirono (a differenza dei giacobini francesi) ad elaborare un programma di governo che tenesse conto delle aspirazioni essenziale delle masse popolari, soprattutto dei contadini, così che queste o rimasero passive o si mossero in modo spontaneo o non coordinato, quindi senza efficacia politica.

Questa digressione mi è sembrato opportuno effettuarla affinché il lettore valuti il fenomeno e se ne faccia una ragione dal momento che, sull’argomento, non vi possono essere verità assolute e, pertanto, anche presunti comprimari possono apparire come protagonisti.

Mario La Mazza
(Generale dei Carristi)