LE GRANDI BATTAGLIE

Mi sembra giusto, per dare continuità logica all’argomento e prima di arrivare al moderno, trattare per brevi linee anche qualcosa che attiene all’antico al fine di far risaltare con maggiore chiarezza l’evoluzione del pensiero militare specie per la parte inerente alle strategie o tattiche particolari.

Ci si ricordi che in qualunque tempo o periodo storico non si può prescindere dal collegamento che alcune branche dell’arte militare hanno intrinsecamente; mi riferisco in particolare alla strategia (visione ampia del conflitto), alla tattica (visione più limitata e riferita alla singola battaglia) ed alla logistica (tutto quanto serve per far vivere, muovere e combattere le truppe). Per capire meglio questi concetti, basta rifarsi, come esempio, ad una squadra di calcio. La visione strategica si può configurare con l’obiettivo che ci si propone: vittoria del campionato o partecipazione a varie coppe o salvezza ecc. da raggiungere con la disputa di varie partite (battaglie) per le quali, ogni volta, si adotta una tattica. Ma tutto questo non può prescindere dal fatto che, per disputare il campionato, è necessario avere i calciatori, lo stadio, le maglie, i palloni e così via. L’esempio potrà essere considerato banale ma, spero, possa chiarire il concetto.

L’arte della guerra ha mosso i primi passi, dei quali si ha cognizione storica, a partire dal XIII sec. a.C. con la famosa “guerra di Troia”. Da quanto si desume dalla lettura dell’Iliade, gli eserciti non avevano tattiche codificate, né macchine d’assedio, ma lo schieramento prevedeva un centro e due ali e carri di cui ne disponevano solo i guerrieri più illustri. Le armi erano tutte di bronzo, quindi pesanti, e di difficile maneggevolezza e non era previsto l’uso del cavallo. In poche parole la condotta della guerra appare molto primitiva e disordinata. L’uso del carro era del tutto individuale e lasciato all’iniziativa del nobile che vi stava sopra. L’unica differenza che si evince fra Achei e Troiani è che i primi avanzavano in fitte schiere, creando quella che viene definita la “proto-falange”, ed i secondi procedevano in maniera confusa e disordinata.

Un bel passo avanti si registra già nella battaglia di Platea (479 a.C). Qui si sarebbero, il condizionale è d’obbligo, scontrate due concezioni della guerra: quella, quasi “effeminata”, persiana, basata sulla mobilità, sull’arco e sul cavallo, e quella “barbara” rappresentata dalla monolitica, questa volta, “falange greca”, quasi immune alle frecce, che cercava lo scontro violento, il cruento impatto fisico.

Questo modo di proporsi in combattimento, derivava dalla diversa struttura originaria dei contendenti. L’esercito persiano aveva il suo nerbo rappresentato da cavalieri e fanti, ufficiali e guerrieri di ceppo iranico cui davano completamento, a seconda del grado di vassallaggio, ausiliari armati, marinai, cavalli e sussidi logistici. Erodoto cita addirittura ben 47 contingenti di diversa nazionalità. Comunque avevano un buon equipaggiamento offensivo e difensivo ed usavano bene il cavallo perché, come molte stirpi asiatiche, erano discendenti degli antichi pastori che avevano “domato” l’animale- cavallo. Notevole,fra le fanterie, il reparto detto dei “10.000 immortali” costituenti la guardia del Re e provenienti dalle 10 tribù iraniche originarie (quanta somiglianza con la “guardia repubblicana” di Saddam Hussein!).

Di converso, dato che le città greche erano prive di questa connotazione nobiliare della milizia, esse svilupparono in maniera diversa il modo di intendere il conflitto. Le loro guerre (incursioni primaverili o estive per devastare i campi dell’avversario e ridurlo alla fame), dovevano essere necessariamente rapide, perché i soldati essendo in prevalenza contadini o commercianti, non potevano trascurare a lungo le loro occupazioni. La guerra, pertanto, era concepita come una campagna breve, violentissima. Si creò così la “falange”, formazione formata da fanti armati pesantemente (i famosi opliti); prima della battaglia si compivano sacrifici agli dei con la pesante invocazione:” Noi uccidiamo. Ci sia dato di uccidere”. Abituati ad agire in spazi ristretti, gli opliti creavano compressione con ondate successive fino a sfondare fin quando l’avversario, che nelle ultime file poneva i più giovani, si faceva cogliere dal panico e fuggiva.

In periodi più ravvicinati ed in zona a noi più conosciuta, si ebbe la battaglia di Canne (216 a.C.). Questa battaglia ha rappresentato, almeno per un certo periodo, l’epilogo di una convivenza impossibile fra Romani e Cartaginesi. Già la tecnologia aveva portato novità, ma anche la gestione del comando si era uniformata a strategie particolari. Inoltre non va dimenticato che in quella occasione, i Romani ebbero come avversario uno dei più grandi strateghi di tutti i tempi, ovvero Annibale. Lo scontro originava dalla prevalenza sul Mediterraneo.

Annibale partì da Cartagena nella primavera del 218 a.C. con l’obiettivo, altamente politico, di presentarsi in Italia non come conquistatore ma come “liberatore” per far insorgere contemporaneamente gli alleati italici ed i nemici di Roma in modo da isolare la città e costringerla alla resa. Fece una marcia di avvicinamento intenzionalmente molto lenta consentendo ai Romani di prepararsi sul suolo italico evitando che Tito Sempronio Longo veleggiasse per l’Africa. Annibale aveva raggiunto il suo primo obiettivo cioè costringere i Romani a combattere solo in Italia. In tale contesto si inquadra la straordinaria discesa dalle Alpi con gli elefanti che li disorientò completamente. Il disorientamento creò a Roma anche problemi di conduzione operativa dal momento che i due nuovi consoli (Lucio Emilio Paolo e Marco Terenzio Varrone), contrariamente alla tradizione che prevedeva un console al comando dell’esercito e l’altro a difesa di Roma con due diversi eserciti, si diressero entrambi contro Annibale unificando le loro forze con l’accorpamento delle legioni. Non poteva essere commesso errore più grave perché la rivalità fra i due, il comando a giorni alterni, si è riflesso sulla truppa privandola di un comando continuativo e sicuro.

I Romani avevano sul campo circa 35.000 fanti e 4.000 cavalieri mentre Annibale non disponeva di più di 35.000 uomini. La superiorità numerica c’era ma non quella tattica. Annibale sorprese i Romani schierando la sua fanteria a cuneo dritto (con la punta avanti) contro gli avversari schierati in linea, fece lentamente avanzare gli avversari trasformando il suo schieramento in un cuneo rovesciato (con la punta dietro) e, quando questi credettero di avercela fatta, scatenò, nell’imbuto che aveva predisposto, la cavalleria numidica ed ispanica, che aveva posizionato alle ali e che fece scempio dei Romani ormai imbottigliati. Sul campo rimasero circa 30.000 Romani, tra cui il console Paolo Emilio, e circa 6.000 cartaginesi.

Perché la disfatta proprio su un terreno favorevole ai Romani? Innanzi tutto la vittoria di Canne fu dovuta al genio tattico del comandante ma, anche, dall’imperizia dei Romani nel modo di condurre la battaglia basata solo sul valore e sulla disciplina degli uomini. Lo studio della tattica non era praticato dai consoli perché, convinti della forza delle legioni, scatenavano solo attacchi frontali o arginavano con meccanismi perfetti gli attacchi frontali avversari. L’estro e l’immaginazione di Annibale, che usciva completamente dai loro schemi, li scombussolò completamente ma dette anche la forza di riconoscere gli errori commessi e trarne forza per correggerli mettendo al comando delle legioni sempre militari di esperienza e prestigio e non più consoli. I risultati si raccolsero a Zama con Scipione l’Africano e, successivamente ad Alesia, in Gallia, con Giulio Cesare.

Mario La Mazza
(Generale dei Carristi)