Falso nell’atto di compravendita di un terreno davanti al notaio? Quattro proscioglimenti

SANNICOLA (Lecce) – Si chiude con una sentenza di proscioglimento per quattro imputati e un rinvio a giudizio l’udienza preliminare su un presunto falso commesso nell’atto di compravendita immobiliare di un terreno agricolo nella zona di Gallipoli e su alcuni successivi abusi edilizi. Il gup (giudice per l’udienza preliminare) Stefano Sernia ha disposto il non doversi procedere per Patrizia Capoti, 41, di Gallipoli; Rita Auderset, 64, di Sannicola; Graziella Prete, 69, residente a Cavaria Fremezzo (in provincia di Varese); Franco Prete, 64, di Sannicola; Maria Rosaria Prete, 63, residente a Lugano, accusati di falso materiale commesso da pubblico ufficiale; la Patrizia Capoti, (difesa dall’avvocato Luigi Suez), è stata rinviata a giudizio per l’ipotesi di abusi edilizi.

I fatti risalgono al 2013. Secondo le indagini, i venditori  (i tre Prete e Auderset) insieme all’acquirente Capoti avrebbero indotto in errore il notaio nella stesura dell’atto di compravendita immobiliare relativa ad un terreno agricolo attestando falsamente che sul terreno era stato costruito un muro di cinta omettendo di indicare la presenza di due manufatti abusivi privi di qualsiasi di qualsiasi titolo abilitativo e pertanto non alienabili; su questi terreni, poi, la nuova proprietaria avrebbe compiuto dei lavori di ristrutturazione. La difesa, rappresentata dagli avvocati Rocco Vincenti e Lanfranco Leo, ha dimostrato l’assoluta correttezza dei venditori sostenendo la presenza dei fabbricati ancor prima dell’entrata in vigore di una specifica legge risalente al 1967 (conosciuta come legge Ponte); nell’atto, poi, i venditori avrebbero dichiarato il possesso del terreno specificando tutte le pertinenze nel cui concetto bisognava far rientrare anche il fabbricato rurale (un deposito per gli attrezzi) bollato come abusivo.

Nelle motivazioni il giudice precisa che “il materiale acquisito dalle indagini non permette di assegnare all’ipotesi accusatoria il grado di fondatezza che giustifichi il rinvio degli imputati; risulta che le costruzioni di cui sarebbe stata omessa specifica menzione nell’atto notarile sarebbero in realtà risalenti a prima dell’approvazione di una specifica legge”. Per il giudice, “appare quindi improbabile che se ne sia voluta sottacere l’esistenza per evitare la sanzione civile dell’incommerciabilità del bene e non rogabilità dell’atto”. Pertanto, si legge nelle motivazioni, “preso atto che nel rogito notarile si fa comunque riferimento al fondo con le sue pertinenze ed accessori, seppur non specificamente indicata e ritenuto che tale mancanza di specificazione sia ben compatibile con la estrema modestia dimensionale delle opere appare da escludersi ragionevolmente sia la materialità che il dolo del delitto di falso”. Da qui una sentenza di proscioglimento degli imputati con formula piena: “perché il fatto non sussiste”.

F.Oli.