Il Presidente Fatano: “L’Ordine Forense non è stato il primo destinatario del documento dell’Anm”

LECCE – A poche ore dalla stesura del documento dell’Anm di Lecce con cui si invita l’Avvocatura leccese a revocare lo sciopero abbiamo intervistato Raffaele Fatano, Presidente dell’Ordine degli Avvocati, per chiedere un suo commento su una nota a che era molto attesa nei giorni scorsi.

Presidente, come giudica il documento redatto dai magistrati in un’assemblea, tra l’altro, molto partecipata?

Non ho letto per esteso il documento dell’Associazione Nazionale Magistrati che, sebbene esteso agli organi di stampa, ad oggi non è stato comunicato all’Ordine Forense. Per quello che leggo il documento sarebbe indirizzato anche all’Ordine Forense come destinatario dell’invito per convocare l’assemblea degli iscritti per riconsiderare le modalità della protesta. Mi sarei aspettato che l’Ordine Forense fosse stato il primo destinatario di quel documento proprio per il suo contenuto. Tuttavia, e non mi riferisco esplicitamente all’Associazione Nazionale Magistrati, la pubblicazione sembra più finalizzata al pubblico che ai diretti interessati.

Nel documento, però, si fa anche riferimento a possibili sanzioni. Qual è la sua posizione?

Vedremo. I procedimenti della Commissione di Garanzia sono procedimenti che prevedono comunicazioni all’Ordine Forense. Noi potremo chiedere di essere ascoltati e lo faremo. Valuteremo i provvedimenti se saranno adottati. Al momento, però, non darei per scontato ciò che ancora non è accaduto.

Ritiene comunque che ci stata un’apertura da parte della Magistratura verso le istanze dell’avvocatura leccese?

Non c’è dubbio che l’interlocuzione a livello locale con l’Anm ma anche con il dirigente amministrativo sembra incanalata positivamente. Ma su una cosa bisogna essere chiari. Fino a questo momento questa interlocuzione non ha prodotto risultati concreti.

Si spieghi meglio Presidente

Nel documento si parla di riscrittura dei protocolli. E’ vero ma la riscrittura è stata avviata e ad oggi il tavolo relativo con l’approvazione del testo non è stato ancora chiuso. Certo, leggo con favore che l’Anm ha approvato il metodo del dialogo anche perché mi lascia ben sperare che tutti i magistrati, una volta approvato il protocollo, lo applicheranno. Perché fino ad oggi quello che io ho sentito sono state soltanto delle riserve e delle osservazioni come è giusto che sia. Quindi al momento, non possiamo parlare di protocolli già approvati. Quello sul patrocinio alle spese dello Stato non è stato ancora aperto ma confido che possa aprirsi a brevissimo e che possa portare a risultati.

Alla luce di questo documento ci sono i margini per indire un’assemblea già nei prossimi giorni?

Ad oggi non sono a conoscenza di fatti oggettivamente nuovi. Nello stesso documento ho letto che è stata convocata una commissione di manutenzione ma ancora non ha deciso nulla e ci son voluti tre mesi perché si ponesse all’ordine del giorno l’utilizzazione di altre due aule. A fronte di questo discorso l’avvocatura leccese, nel mese di ottobre, proclamò due giornate di astensione ponendo in evidenza la gran parte dei problemi di oggi. Personalmente a dicembre lanciai un grido di allarme dicendo che era necessario aprire dei tavoli. Ad oggi certamente è un fatto positivo che tutto questo dialogo è stato avviato e speriamo si concluda positivamente. Però un fatto nuovo, ora, non riesco a vederlo.  Tra l’altro l’Anm si preoccupa giustamente del rinvio delle udienze e di quei cittadini che attendono una sentenza di divorzio o sulla pensione. Mi piacerebbe, però che nello stesso modo si desse atto che oggi, quando un cittadino presenta un ricorso per un divorzio o in materia di lavoro, la prima udienza viene fissata talvolta a distanza di otto-dieci mesi. Mi piacerebbe che ci si interrogasse che quando un cittadino viene sentito come testimone in un processo civile su quali siano i tempi che è costretto ad aspettare. Mi piacerebbe che si facesse carico e ci si domandasse quale immagine il cittadino si porta della giustizia all’esito di quell’udienza. Nel documento mi sembra che si dica: gli avvocati sono responsabili di questi rinvii che pesano sul cittadino. Diamo, invece, una rappresentazione più completa perché stiamo in astensione non per questioni di casta (se così fosse sarebbero stati approvati i nuovi parametri) e lo sciopero sarebbe stato revocato. Stiamo ponendo problemi più ampi che attengono alle modalità e allo svolgimento dell’attività.

Quindi la revoca dello sciopero si deve ritenere ancora lontana?

Intanto, per la prossima settimana sono in programma la commissione di manutenzione, l’incontro (ancora non confermato) per il patrocinio a spese dello Stato e convocherò una commissione per l’attuazione dell’astensione su richiesta di quelle otto associazioni. Se il dialogo dovesse proseguire sono sicuro che in tempi brevi raggiungeremo risultati. E a quel punto non c’è dubbio che sarà opportuno interrogarsi sulle modalità per riprendere l’attività nel più breve tempo possibile.

FRANCESCO OLIVA