Cantiere dei Teatini, la controreplica di Scorrano: “Non era presente il cartellone di cantiere, perplessità non chiarite”

LECCE – Gianpaolo Scorrano, Presidente Commissione XI di Controllo, non accetta le rassicurazioni del dirigente comunale responsabile dei lavori: “Puntuale come un orologio svizzero nonché fumosa e generica come tutte le altre che l’hanno preceduta, è arrivata la smentita da parte dell’ufficio stampa del Comune di Lecce sul cantiere dei Teatini.

Nella nota si legge che l’intervento è stato “pienamente autorizzato ed è conforme alle disposizioni di legge relative alla disciplina dei lavori pubblici”.
A quali disposizioni, non meglio precisate, si fa riferimento?
E perché non era presente il necessario (per Legge) cartellone di cantiere?

Si cita un’autorizzazione rilasciata dalla Soprintendenza ai beni monumentali con nota protocollo n. 0164818 del 21 ottobre 2021 di cui però non si conosce il contenuto né tanto meno si allega in copia.
In parole povere, cosa avrebbe autorizzato precisamente la Soprintendenza?

Si dichiara, inoltre, che in origine ci fosse un vecchio “finestro” nel muro interessato dai lavori ma, anche di questo, non si fornisce alcuna prova.
Perché allora non si esibisce la planimetria catastale originaria all’impianto (anno 1939), la documentazione fotografica, storica e storio – grafica allegata al presunto progetto nonché i dati dimensionali in esso contenuti (larghezza, altezza e profondità dello stesso) atteso che un “finestro” tra due vani interni non avrebbe ragion d’essere?

Non avendo chiarito in alcun modo le sopraelencate perplessità che, dunque, permangono, il sottoscritto coglie l’occasione per avanzare una serie di altri interrogativi e, più precisamente:

– è stato progettato e autorizzato il cambio di destinazione d’uso del fabbricato (da scuole a uffici pubblici) atteso che lo stesso ricade (tav. E4) in zona F11 – attrezzature per l’istruzione (scuole dell’infanzia e dell’obbligo)?
E la Soprintendenza ha rilasciato il proprio vincolante nullaosta al riguardo?
A tale proposito si tiene a precisare che, ai sensi e per gli effetti dell’art. 43 delle NTA del vigente PRG, poiché il fabbricato interessato rientra nel settore B, è prevista l’attuazione di un piano particolareggiato (PP) di recupero ad oggi mai attuato ed in assenza del quale sono previsti esclusivamente lavori di restauro e risanamento conservativo che non contemplano in alcun modo il cambio di destinazione d’uso sopra richiamato.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, dev’essere necessariamente predisposto un progetto ai sensi della Legge 13/2001 inerente il cambio di uso con altra zona F che consente la presenza di Uffici pubblici. Tale cambio di destinazione dovrà poi essere adottato ed approvato dal Consiglio Comunale, previo parere della Soprintendenza, anche senza l’esecuzione di opere edilizie.

– Com’è stato possibile procedere alla demolizione di parte di una muratura portante in pietra leccese visto che, sempre l’art. 43 comma 5 sancisce che le demolizioni consentite possono riguardare solo le superfetazioni o comunque le opere soggette a demolizione come individuate dal PRG e/o dal PP?

– E ancora, non è forse vero che, sempre ai sensi dell’art. 43 comma 6 lettera b, occorre rispettare le seguenti prescrizioni: “conservazione dell’impianto strutturale originario, verticale ed orizzontale (scale, volte, solai in legno) in quanto legati alla tipologia originaria dell’edificio?

– E, inoltre, trattandosi di immobile vincolato di particolare pregio architettonico, gli interventi previsti e/o autorizzabili non dovrebbero essere condotti secondo le tecnologie di lavorazione tradizionale, con materiali uguali a quelli esistenti e lavorati con analoga tecnica?
Allo scrivente, infatti, non risulterebbe che nel XVII secolo, periodo in cui è stato completato il Monastero dei Teatini, fossero già impiegati il calcestruzzo armato (il cui brevetto dovrebbe risalire all’anno 1855) e l’acciaio (la cui nascita è riconducibile ai primi del ‘900) con cui è stata realizzata la “cerchiatura ibrida” (tecnologia non proprio tradizionale) su una struttura barocca.

– In ultimo, i lavori che, a detta del Comune, sarebbero stati autorizzati e di fatto eseguiti, rispettano quanto previsto all’art.7 lettera c) del DPR n.380/01?

Per far chiarezza su tutte le “perplessità” sopra esposte e in nome di quella trasparenza tanto decantata da quest’amministrazione, il sottoscritto convocherà martedì pv, alle ore 10.40, la Commissione XI di Controllo, invitando, oltre al settore LLPP firmatario della lacunosa nota stampa, anche la competente Soprintendenza e il settore Urbanistica che, ove fosse stato interessato preventivamente come buona prassi vorrebbe, avrebbe già eccepito quanto rilevato oggi dallo scrivente.
In quella sede potranno e dovranno essere esibiti progetti, nullaosta, calcoli statici depositati, relazioni, autorizzazioni, permessi e documentazioni varie, in assenza dei quali la smentita dell’amministrazione sarebbe priva di qualsivoglia valore ed il sottoscritto si vedrebbe costretto a trasmettere tutti gli atti alla Procura della Repubblica per le indagini del caso”.