Il pasticcio degli elenchi del Senato accademico, c’è la possibilità di andare di nuovo al voto in Ateneo

LECCE – Per confermare la fondatezza delle indiscrezioni sulla guerra interna all’Unisalento e sui guai del Senato accademico, proseguiamo con le nostre interviste ai protagonisti di ricorsi e polemiche, in attesa delle risposte del rettore Vincenzo Zara. Oggi è il turno del professor Fernando Greco, che ha contestato la errata compilazione degli elenchi per le elezioni di un organo fondamentale per il funzionamento dell’Università del Salento. Tutto quello che vi abbiamo anticipato sul Corrieresalentino.it si sta verificando e ora è possibile che si ripetano le elezioni.

Professore Greco, insomma, lei ha presentato ricorso contro i risultati delle elezioni per i rappresentanti dei docenti in Senato accademico. Ci spieghi com’è andata.

“E’ così in effetti. Mi era stato riferito di alcune irregolarità registrate in occasione delle operazioni di voto ed ho voluto vederci chiaro, andando a fondo della questione”.

Di cosa esattamentesi trattava?

“In verità ho lamentato la ricorrenza di più irregolarità. La più rilevante comunque è quella che ha alterato l’elettorato attivo e passivo. Noi docenti abbiamo la possibilità di eleggere un direttore di dipartimento, un rappresentante di area e un rappresentante, per così dire, di ateneo. Mentre tutti possiamo eleggere il direttore di dipartimento e il rappresentante di ateneo, non è così per il rappresentante di area. Qui le regole cambiano sia per l’elettorato passivo che per quello attivo. Faccio un esempio: io, che sono un giurista, posso votare solo per un candidato che appartenga all’area giuridica o economica. E solo un appartenente all’area giuridica o economica può candidarsi per rappresentare l’area giuridico-economica”.

Quindi cosa è accaduto?

“E’ accaduto che le liste degli elettori anziché essere organizzate tenendo conto della suddivisione dei docenti per aree sono state presentate dividendo i docenti per dipartimenti. Un grave e grossolano errore, ma anche una grande confusione. Faccio ancora un esempio: io sono un giurista e appartengo al dipartimento di Scienze giuridiche. Nel dipartimento ci sono però anche storici, filosofi, sociologi, letterati che non possono votare e non avrebbero potuto votare il candidato di area economico-giuridica”.

Qualcuno si è accorto dell’errore?

“Gli elenchi sono stati cambiati mentre le elezioni erano in corso di svolgimento. Nel pomeriggio del primo giorno delle elezioni, quando una parte consistente degli elettori aveva già espresso il proprio voto. Di  questa delicatissima operazione, consistente nella sostituzione degli elenchi e quindi nella modifica dell’ettorato attivo e passivo, non è stata fatta neppure adeguata menzione dai componenti del seggio elettorale nel verbale”.

In pratica lei sostiene che un docente può essersi recato al seggio e non aver potuto votare per il proprio rappresentante di area?

“E’ proprio quello che è avvenuto. I docenti che sanno bene per chi possono esprimere il proprio voto, che sono stati in vario modo coinvolti durante lo svolgimento della campagna elettorale (è questa l’unica campagna elettorale che coinvolge tutto l’ateneo, a parte quella per eleggere il rettore, quindi la fase preelettorale è molto vivace e alle operazioni di voto si registra una grande partecipazione), una volta recatisi presso il seggio non hanno potuto votare per il proprio candidato prescelto o sono stati indotti per errore a votare per un candidato non eleggibile”.

Quello che afferma sembra piuttosto grave.

“Beh, non c’è dubbio che lo sia. E a dirlo non sono solo io, ma anche la Commissione elettorale, cui mi sono rivolto per segnalare il fatto, che mi ha dato completamente ragione”.

Insomma la Commissione elettorale ha accertato che le irregolarità di cui lei ci ha parlato si sono verificate?

“Lo confermo. Non solo ha riscontrato che quello che è accaduto (voti annullati, elettori che hanno votato senza avere l’elettorato attivo in un seggio ‘sbagliato’ e viceversa) ha reso incerto il risultato perla elezione dei rappresentanti dell’area economico-giuridica”.

Un fatto clamoroso, insomma, vero?

“Non lo considererei clamoroso. Clamorosi sono gli errori. Il parere della Commissione, che secondo la normativa vigente è definitivo, è la prova che quando un organo dell’Ateneo agisce con imparzialità e correttezza e nel rispetto delle regole ci si può sentire garantiti e tutelati. La legalità, per così dire, trionfa”.

Ora cosa accadrà?

“Io le posso dire cosa dovrebbe accadere. Solo questo. In autotutela il Rettore dovrebbe annullare l’elezione dei rappresentati dell’area economico-giuridica e riconvocare il corpo elettorale. Dovrebbe anche prendere atto che le determinazioni assunte dal Senato non sono valide e comportarsi di conseguenza”.

Come è stata accolta dalla comunità accademica la notizia?

“Io posso solo riferire che i commenti dei colleghi che già avevano sentore delle irregolarità sono stati positivi. Voglio dire che come me sono favorevolmente impressionati dalla correttezza ed imparzialità dimostrate dalla Commissione elettorale nonché dalla possibilità che un errore, riconosciuto, porti ad un ravvedimento senza i danni che una battaglia giudiziaria arrecherebbero all’ateneo”.

E i senatori che vedono in bilico il loro posto in Senato come l’hanno presa?

“Beh, non saranno contenti e chi lo sarebbe! Un senatore ha infatti contestato il parere della Commissione elettorale”.

Non trova che sia una reazione normale di chi ritiene di essere stato legittimamente eletto?

“Solo in parte quest’ultima osservazione è corretta. Tutti, soprattutto considerando il clima tutt’altro che sereno che da qualche mese si vive in ateneo, dovrebbero essere interessati a fugare i dubbi. Ma il punto è anche un altro. A contestare il parere della Commissione Elettorale, organo dell’ateneo, è un altro organo dell’ateneo, Ma non voglio insistere sul punto. Comprendo bene le reazioni emotive. Spetta al Rettore, che non può certo farsi guidare dall’emotività, ma dalle regole e dall’interesse dell’università, agire tempestivamente e restituire serenità alla comunità accademica.

Prof. Greco, unaultima domanda. I maligni penseranno che dietro il suo ricorso ci sia la sua delusione per il risultato elettorale che non l’ha premiata. Lei cosa sente di dire a riguardo?

“La delusione è umana. Non voglio e non posso negare di essere rimasto deluso. Più che la delusione però mi ha amareggiato umanamente soprattutto lo svolgimento della campagna elettorale e le modalità con cui all’interno del mio dipartimento si è arrivati alla presentazione delle candidature per il Senato accademico. Sotto il profilo umano non posso nascondere di aver provato una grande amarezza. Il sostegno delle persone che mi stimano e credono in me, tuttavia, non è mancato. Lo dicono i voti. Penso anche a loro e ai loro sforzi in questo momento. E poi mi interessa che si comincino a dipanare le ombre, le tante ombre e isospetti moltiplicatisi negli ultimissimi mesi”.

L.B.