Delibera Zara, Rotundo non ci sta: “Ecco perché non abbiamo votato con Salvemini”

LECCE – In mattinata il sindaco Carlo Salvemini, all’interno della conferenza di fine anno in cui si traccia il bilancio amministrativo di fronte alla stampa, ha minimizzato le frizioni interne alla maggioranza sulla delibera Zara: “Non ci sono divergenze sugli obiettivi strategici e questo è importante”. Ma il capogruppo Antonio Rotundo non intende ridimensionare un confronto interno che è comunque aspro: “Credo sia doveroso per trasparenza verso i cittadini da parte mia rendere conto della posizione assunta dal pd e delle ragioni per le quali abbiamo ritenuto non condivisibile la soluzione che è stata adottata. Abbiamo ripetuto più volte in questi giorni che il trasferimento di Zara all’ex Ariston lo condividiamo pienamente. Così come abbiamo chiarito che l’agevolazione di oltre 1milione e centomila euro non è in favore di Zara ma della società proprietaria dell’immobile.

Secondo noi si sarebbe potuto seguire una strada diversa rispetto a quella della delibera costruita per una singola azienda. Era possibile cioè intervenire con un atto di indirizzo di valore generale che definisse i parametri del costo dei parcheggi pertinenziali. Magari con l’approvazione di uno stralcio del piano strategico del commercio.

L’istanza di autorizzazione commerciale è stata presentata il 15 novembre 2019. Il tempo per farlo dunque c’è stato se a valle della decisione ci fosse stata la possibilità di confrontarsi nella maggioranza sulle possibili soluzioni.

Ma andiamo con ordine.

La legge prevede che le medie strutture commerciali M3, come quella deliberata, debbano avere al servizio dell’utenza un metro quadrato di parcheggio per ogni metro quadrato di superficie di vendita. Quindi a 2361 metri di superficie di vendita debbono corrispondere 2361 metri quadrati di parcheggi collocati nel raggio di 400 metri.

In alternativa ai parcheggi nel caso di impossibilità a realizzarli la legge prevede di poterli monetizzare. Il costo della monetizzazione è stato quantificato dall’ufficio tecnico del nostro Comune in 1milione 699mila euro, prendendo a riferimento i parametri del valore delle aree edificabili ai fini dell’applicazione dell’IMU sulla base di una delibera del vice commissario prefettizio.

La nostra opinione è che se i parametri utilizzati determinano come hanno determinato costi giudicati fuori mercato si sarebbe potuto valutare di modificare quei parametri.
Prendendo a riferimento, per esempio, per la realizzazione dei parcheggi pertinenziali il costo di costruzione invece che i parametri imu.

È stata questa l’impostazione emersa e condivisa in una apposita riunione del pd tenutasi per l’esame della delibera insieme ai dirigenti provinciali. È stata proposta invece la strada della riduzione della monetizzazione per il singolo operatore.

Si opera una riduzione del 66 per cento (l’importo di 1.699 mila euro si riduce a 577mila euro), motivata dall’ipotesi che due su tre degli utenti di Zara non utilizzeranno l’auto privata. Si tratta come è evidente di una scelta discrezionale, del tutto improbabile che non ha alcun fondamento certo e oggettivo. Che fondatezza può avere una tale previsione per la numerosa clientela di Zara che viene a Lecce dalla provincia?È realistico affermare che non faranno uso dell’auto privata ?
Ancora, in delibera si è fatto riferimento all’apertura del parcheggio ex enel, all’attivazione del parcheggio di piazza Massa ed al nuovo progetto di trasporto pubblico locale.
Si tratta come è noto a tutti di servizi che saranno attivati in un futuro più o meno prossimo ed è pertanto improprio prenderli a riferimento per valutazioni sull’accessibilità valide oggi.

In sintesi sono queste le motivazioni che ci hanno portato a sostenere prima in commissione e poi in aula che in assenza del parere sulla quantificazione della riduzione della monetizzazione la delibera era invotabile.
Il consiglio comunale, che è un organo politico-amministrativo, per poter legittimamente esercitare le proprie prerogative deve necessariamente avere a supporto dei pareri di natura tecnica.
Ovviamente non mi riferisco ai pareri, obbligatori per legge, di regolarità tecnica e contabile ex art. 49 del TUEL che nulla dicono sul punto.
Il riferimento è al parere del dirigente del settore Mobilità relativo allo specifico profilo della riduzione dell’importo della monetizzazione.
Parere che si concludeva senza alcun pronunciamento in merito e rimettendo la decisione al consiglio comunale.
Da qui la scelta di non prendere parte alla seduta al momento del voto.

Voto sulla delibera che ha evidenziato che dei 20 consiglieri di maggioranza solo 14 hanno votato a favore della delibera, 14 più il sindaco 15.

Per contro c’è stato il soccorso trasversale con il voto favorevole di due consiglieri della destra risultati tra l’altro decisivi per la immediata esecutività della delibera. Come si può vedere il dissenso è andato oltre il Pd ed ha riguardato il merito dell’atto deliberativo non la fiducia al sindaco che nessuno ha messo in discussione“.

.